[sticky post]Книга для начинающих инвесторов
На Вишере
gregbar
Графомания - страшное заболевание, скажу я вам!

Только недавно я закончил серию постов по инвестированию "Инвестируй как Баффет", как стал писать книгу на эту же тему. Причин несколько.

Основная причина состоит в том, что, перечитав написанное в постах, понял, что многое неточно и непоследовательно изложено, многое можно упростить, кое-что надо вообще отбросить или существенно сократить, кое-что переставить местами, кое-что дополнить и расширить.

Общая амбициозная идея - написать книжку для молодого и пока неопытного в инвестировании читателя, чтобы он мог инвестировать самостоятельно и успешно, добиться финансовой независимости от внешних обстоятельств своей жизни, не прибегая при этом к услугам сомнительных посредников, чтобы он стал квалифицированным инвестором - эта идея продолжает меня привлекать. Ведь в России так плохо обстоит дело с финансовым образованием. Просто предельно плохо. Я уже не очень молодой человек. Хочется сделать что-то полезное, чем люди будут реально пользоваться.

Ну и многие читатели постов "Инвестируй как Баффет" просили сделать книжку на эту тему.

Короче - пишу! И мне, разумеется, нужна обратная связь. Поэтому я решил примерно раз в неделю выкладывать по одному параграфу сюда в ЖЖ первую главу книжки, чтобы узнать ваше мнение и, главное, услышать замечания. Пока - только первую главу выложу. А там посмотрим, как дело пойдёт.

Книжка называется по-другому, чем система постов. Название "Инвестируй, чтобы выжить!" Потому что немного смещены акценты. Есть подзаголовок "Курс для частного инвестора. Шаг за шагом от нуля до профи". Каждая глава состоит из параграфов, которые я называю шагами.

Итак, первая глава книжки называется: "Основные идеи и принципы". Вот её первый параграф. Покритикуйте!

Read more...Collapse )
Следующий пост

Революция или эволюция?
На Вишере
gregbar
Отредактировал последний пост https://gregbar.livejournal.com/880014.html  Дополнил интерсным примером.

Революция или эволюция?
На Вишере
gregbar
Зачастую инвесторы - особенно начинающие - любят выбирать в свой портфель акции быстрорастущих компаний, ставящих рекорды и по динамике развития бизнеса, и по скорости роста цены их акций. GOOGL, NVDA у всех на слуху. При этом, высокие, а часто запредельные значения мультипликаторов, прежде всего P/E, воспринимаются как неизбежное сопутствующее успеху зло.

Проблема таких акций в том, что ни одна компания не может развиваться столь высокими темпами постоянно. Когда даже очень хорошая компания становится очень большой, её темпы процентного роста естетственным образом замедляются. В такие времена наиболее торопливые инвесторы начинают продавать акции. На завышенную цену акций продажи действуют подчас катастрофически: рынок внезапно прозревает, что цена акций находится за пределами разумного. Неразумность цены акции была хорошо видна и раньше, но раньше многие считали, что это бриллиантовая компания, её бизнес перевернёт мир, и на цену не стоит обращать внимания. А сейчас - это просто хорошая компания, каких довольно много, и почему её акции должны стоить такие несопоставимые ни с чем деньги? Понятно, что происходит с ценой таких акций во времена массового прозрения.

А в это время другая, вполне скромная фирма, которая занимается совсем не революционным бизнесом, мало помалу стабильно росла и доросла себе до такого уровня, что все начинают её очень ценить.

Мне тоже раньше нравились революционные бизнесы, типа Теслы или молодых фармацевтических компаний. А сейчас меня всё больше привлекают компании с бизнесом попроще, растущие стабильно. У них и результаты на больших интервалах лучше получаются, и волнений у инвестора меньше.

Один пример для иллюстрации.

Всемирно известная компания Apple совершила революционный переворот в мире технологий, который повлиял на жизнь каждого человека на планете. Работает в очень конкурентной области. Samsung и другие конкуренты наступают на пятки. Apple побеждает пока. Она Лучшая!!! Посмотрим, как выросла цена её акций с января 2008 по январь 2018. Средняя цена января 2008 - 304 доллара за акцию. В кризис, в ноябре 2008 заставила акционеров поволноваться - самая серьёзная просадка у нее была в этом месяце, цена снижалась до 123, в 2,5 раза. Но отличная компания вышла с честью из кризиса и показала прекрасный рост. Результат:  средняя цена января 2018 - 1125 долларов за акцию. Общий рост в 3,7 раза за 10 лет! Отличный результат! Среднегодовой рост цены 14%.

Довольно скучная компания Comcast обепечивает дома и офисы кабельным телевидением: тянет кабель и раздаёт контент. В январе 2008 средняя цена акции была 8,69 доллара. В кризис самая серьёзная просадка была в марте 2009, цена снижалась до 5,5 доллара за акцию. Снижение только в 1,6 раза. Акционеры волновались не так сильно. Средняя цена января 2018 года - 42 доллара. Рост в 4,8 раза за 10 лет!!! Ещё более отличный результат. Без сотрясения основ. Без особых технологических прорывов. Среднегодовой рост цены акции - 17%.

Вот я об этом.

FB вчера упал на 19%! Покупать?
На Вишере
gregbar
Я, пожалуй, докуплю сегодня. Фейсбук был переоценён. А сейчас цена вернулась к разумному уровню. И хотя экономические показатели фирмы несколько снижаются, превращаясь из неправдоподобно заоблачных в просто хорошие, у фирмы впереди большой потенциал.

Пассивное инвестирование: pro et contra. (окончание)
На Вишере
gregbar
(Продолжение. Начало здесь)

Когда разглядываешь табличку из предыдущего поста, возникает ещё один важный вопрос: о каких временных интервалах ведут речь те, кто говорит, что рынок переиграть нельзя? Что значит «Никто не может переиграть рынок»? На каком интервале? На любом? Но это нонсенс. Всем известно, что если мы рассмотрим изменение во времени двух каких-то активов (скажем, индекса S&P 500 и какой-нибудь конкретной акции), то чаще всего мы увидим сложную картину. Сначала один актив вырывается вперёд, потом его опережает другой и так далее. Поэтому, если какому-то инвестору интересен, скажем, интервал в 20 лет, поскольку он инвестирует именно на 20 лет, то у него победителем будет один актив, а у другого инвестора, который инвестирует, скажем, на 40 лет, победителем вполне может оказаться другой актив. Какой, в таком случае, смысл вкладывается в слова «победить рынок нельзя»? На каком интервале нельзя? На любом? Но в только что приведенной таблице ясно видно, что если «рынок» — это, как обычно предполагается «экстремистскими» сторонниками пассивного инвестирования, индекс S&P 500 - то его очень часто уверенно бьют.

Я бы предложил для корректности вообще оставить в стороне разговоры о некоем «рынке», а говорить конкретно, примерно так: «Вот у меня есть набор из 500 акций из общего количества 10 000 различных акций США и из 18 000 различных акций в мире. Я этот относительно маленький набор покупаю (через какие-то фонды или напрямую – не важно), и я считаю этот набор самым лучшим, который никогда невозможно переиграть ни на каком интервале времени. Однако, если последователь пассивного инвестирования скажет такую фразу, то он сам почувствует её ложность. А если он говорит: «рынок победить нельзя», то он, получается, просто жонглирует недоговорённостями с целью ввести в заблуждение.

Ещё одно умолчание или недосказанность сторонников позиции «купи рынок, лучшего ты всё равно не сможешь сделать» — это ложное представление о «скромности» таких притязаний. «Мы не претендуем на сверхдоходы, мы не выбираем акции, сколько рынок даст, столько нам и ладно. Мы не продаем и не покупаем акции, мы купили акции индексного фонда (или «Рынок») и держим их».

За подобными словами стоит или незнание, или лукавство. Сам инвестор, возможно, не выбирает акции и, возможно, не продаёт и не покупает акций. Но за него это делает индексный фонд. А индексный фонд, в отличие от активно управляемого фонда, просто перепоручает работу по отбору акций Комитету соответствующего индекса, который отбирает акции, причём постоянно, по строгому набору критериев. И путём голосования примерно раз в квартал или в раз полгода исключает некоторые акции из индекса (если они перестали удовлетворять каким-то критериям) и включает вместо них другие акции. Включение новых акций производится в два этапа. На первом отбираются акции-кандидаты на включение в индекс, а на втором из кандидатов путём голосования членами Комитета отбираются конкретные акции, которые включаются в индекс.

Вот, например, для сведения, совокупность критериев для возможного включения акции в индекс S&P 500:

- рыночная капитализация компании должна быть не менее 4,6 миллиардов долларов;

- акции должны активно торговаться на бирже, и их годовой оборот должен быть не менее 100% от общего торгуемого числа акций компании;

- компания должна быть американской;

- на рынке свободно торгуется более 50% всех акций компании;

- компания должна быть финансово состоятельна, что означает отсутствие убытков за последние четыре квартала деятельности компании, причём расчёт прибыли/убытков должен производиться в соответствии с принципами бухгалтерского учёта GAAP;

- компания должна вносить вклад в один из десяти секторов экономики (в соответствии с классификатором отраслей GICS) так, чтобы каждый сектор в индексе был представлен пропорционально тому, как он представлен на всём фондовом рынке.

Как видим, формирование набора акций, которые «пассивно держит» пассивный инвестор, а также его постоянное изменение (продажа одних акций и покупка других) – это большая работа, которую постоянно ведут специалисты, работа не на много меньшая, чем работа управляющих активными фондами. Просто эта работа распределена в случае индексного фонда: идеологию замены одних акций другими ведёт Комитет индекса, а конкретно куплю-продажу акций осуществляют работники индексного фонда. Поэтому результат этой работы – это отнюдь никакой не «Рынок», а постоянно изменяемый набор конкретных акций, отбираемых и изменяемых по чётко сформулированным критериям. Единственная разница – набор критериев, которыми руководствуется Комитет индекса при формировании списка, не преследует инвестиционных целей (!).  О чем прямо говорит Исполнительный директор комитета индекса S&P 500: «Выбор акций в состав индекса S&P 500 не является инвестиционной рекомендацией; акции выбраны так, чтобы индекс представлял собой сегмент крупных компаний фондового рынка США».

Хорошо это или плохо, что при отборе акций члены Комитета не руководствуются инвестиционной привлекательностью акций? Для кого как. Чтобы отобразить рынок в целом, возможно, хорошо. Для человека, инвестирующего в этот набор акций – может быть, не очень хорошо.

Во всяком случае, сейчас, когда мы сбросили покров таинственной неопределённости со слова «Рынок», а перешли к реально формируемому людьми по определённым правилам относительно небольшому по отношению ко всему рынку набору акций, мы можем уже без робости задавать вопрос: «Что уж тут непобиваемого, да ещё никогда, ни за какой период времени?» Что за сакральность такая в этом наборе? И что за «Рынок» поймали пассивные инвесторы в сети таким формированием набора акций? Почему другой набор, акций, выбранный тоже по определённым правилам, но, скажем, с бОльшим упором на инвестиционную привлекательность компаний, акции которых отбираются, никогда в жизни не победит этот конкретный набор?

Обычно пассивный инвестор «экстремистского толка» не отвечает на такие вопросы. Тут у него есть ширма, за которую он в этот момент прячется. Эта ширма называется «статистика». Он говорит: «Исследования доказывают, что попытки переиграть Рынок (читай индекс, но он обычно не конкретизирует, какой именно индекс он имеет в виду) ОБРЕЧЕНЫ на неудачу». И далее идёт примерно такой набор слов:

- активно управляемые фонды отстают от индекса в 80% случаев,
- те фонды, которые вырвались вперёд и выиграли в какой-то год, в другие годы показывают уже далеко не рекордные результаты.

Надо сказать, что это всё правда. И это производит впечатление. Но сколько же здесь опять всего намешано! Попробуем разобраться.

Главное: идёт постоянная подмена предмета обсуждения. Мы говорили о том, верно ли, что рынок (читай «индекс») переиграть нельзя? Мы говорили, что если, скажем, мы будем отбирать акции не просто так, как они отбираются в индекс, а с учётом их инвестиционной привлекательности, то это, скорей всего, улучшит показатели выбранного нами набора акций по сравнению с другим набором (индекс), который инвестиционной привлекательности не учитывает. А нам отвечают на другой вопрос. Ответ звучит так: «Вот профессионалы активных инвестиционных фондов не могут в большинстве случаев переиграть индекс». Но профессионалы активных фондов ограничены тысячами условий, которые не дают им работать эффективно (об этом здесь https://gregbar.livejournal.com/785011.html ).  Поэтому по их результатам нельзя судить о возможности или невозможности переиграть индекс («переиграть рынок» в терминологии поклонника чисто пассивного инвестирования). Нам просто ответили на другой вопрос. Мы хотели понять, может ли белая лошадь обойти чёрную. Нам отвечают: «Вот, давайте, мы стреножим белую и посмотрим кто выиграет. Провели эксперимент. Результат: черная чаще всего выигрывает у стреноженной белой. Всё! Вывод: переиграть черную никто никогда не может.

(Я уж не говорю о том, что доходность фонда считается после вычета его комиссий. Это правильно с точки зрения инвестора, купившего акции фонда, поскольку это его чистая доходность, но это неправильно с точки зрения ответа на вопрос, сумеет ли управляющий обеспечить доходность выше индекса).

Тогда мы задаём сторонникам чистого пассивного инвестирования другой вопрос: «Но мы же знаем, что Баффет, Фишер, Темплтон, Линч и многие другие известные инвесторы серьёзно опережали индекс на десятке и более лет, как же его нельзя победить?»

Ответ: «Когда-то, возможно, и были победы, но сейчас рынок стал гораздо более эффективным, и сейчас уже победить невозможно».

Вопрос: «Но вот даже фонд «ХХХ» переигрывает рынок уже пятый год подряд».

Ответ: «Это результат случайности. Фондов много, и кто-то из них просто в силу теории вероятности, может победить пять раз подряд чисто случайно».

Вопрос: «Ладно, но вот известный факт, Large Cap Value и Small Cap value (то есть те, наборы акций, которые отобраны на основе критериев активного стоимостного инвестирования и учитывающие характеристики инвестиционной привлекательности компаний) постоянно переигрывают соответствующие индексы, которые не содержат таких критериев». Сошлюсь опять на табличку вверху.

Ответ: «Ну, так купите такие индексные фонды, кто вам не даёт? Такие индексы тоже существуют. И вы будете, наконец-то, работать в рамках нашего никем непобиваемого подхода пассивного инвестирования».

Вот такие примерно диалоги происходят. Вам не кажется, что сторонники пассивного подхода всё время отвечают не на тот вопрос, который задаётся, что происходит подмена предмета разговора? Я, честно говоря, именно так и вижу ситуацию.

Правда, тут, возможно, спор, как это часто бывает, носит чисто терминологический характер. Если сторонники дистиллированного пассивного инвестирования хотят сказать, что любой набор акций (или других ценных бумаг), отобранный по ясным критериям следует называть индексом, а работу с таким индексом следует называть пассивным инвестированием, если они хотят просто исключить из своей практики шаманство с чисто интуитивным выбором конкретных акций и/или хотят исключить формирование слишком узких, не достаточно диверсифицированных наборов акций, то я бы, пожалуй, с несколькими дополнительными оговорками даже согласился с таким подходом. Вот только согласятся ли мои оппоненты на таких условиях принять меня в свои ряды? Не знаю.

Есть ещё многое, о чём я не упомянул.

Например: «Если рынок непобиваем, то зачем вам столько разных индексов и индексных фондов?»

Например: «Работа активного инвестора во многом более предпочтительна для получения хорошего результата, поскольку он может добавлять в свой набор и исключать из него акции поодиночке, когда их цена окажется не слишком завышенной при покупке и не слишком заниженной при продаже. Пассивный инвестор лишён такой возможности».

Например: «Широкое распространение идей пассивного инвестирования начинает быть опасным для капиталистической экономики. Ведь ETF покупают акции пакетно, целыми наборами, без анализа конкретных фирм и их акций. А это обстоятельство деформирует цены нерыночным способом».

Но остановлюсь пока.

Если после всего сказанного меня спросят, являюсь ли я противником пассивного инвестирования, то ответ будет: «Нет. Ни в коем случае!»

Дело в том, что бизнесы, акции которых мы покупаем, являются неистощаемым источником прибыли. И если вы купили более-менее разумно акции многих компаний (индекс) и держите их долго, то вы, вольно или невольно, становитесь совладельцем многих бизнесов. А это в долговременном плане всегда прибыльно. И, конечно, вы будете получать доход от своих инвестиций. Раньше - по крайней мере в течение века - такой простой способ инвестирования давал в среднем примерно 10% годовых доходности (если инвестировать в S&P 500). Будет ли впредь продолжаться именно такая средняя скорость прироста инвестиций, я не знаю. И никто не знает этого. В чём я уверен, так это в том, что в долговременном плане обязательно будет рост. Потому что бизнесы генерируют прибыль.

Второе: критерии отбора акций в индекс довольно разумны и могут испльзоваться для инвестиционных целей. Посмотрите выше критерии для S&P 500: то, что отобраны компании достаточно крупные, говорит в их пользу. Значит сумели обогнать конкурентов и вырасти. То, что у них нет четырёх кварталов подряд убытков – это хорошо, я бы даже немного ужесточил этот критерий. Да, Комитет S&P 500, к сожалению, не интересуется маржой операционной прибыли и возвратом на собственный капитал. Я бы добавил эти критерии. И некоторые другие. Например, зачем инвестору акции даже хорошей компании по явно завышенной цене? Но в целом принципы отбора акций в индекс достаточно разумны с инвестиционной точки зрения. Да, отраслевые пропорции я бы выкинул. Инвестору не так важно, какие пропорции между разными отраслями сложились в его портфеле. Он совсем не стремиться подогнать эти пропорции к тем, которые существуют в реальной экономике. Но включение разных отраслей в набор акций делают этот набор разнообразным, что хорошо.

Точно так же я уверен, что изменение критериев выбора акций в тот набор, который вы формируете для себя, по сравнению с критериями отбора акций для S&P 500 не обязательно приведёт к ухудшению характеристик этого набора. Если критерии разумны, то это приведёт к улучшению средней доходности вашего набора акций в долговременном плане, а не к её ухудшению. И вы переиграете S&P 500, что многие инвесторы постоянно и делают.

Другое дело, что выбор собственных критериев отбора компаний и их акций требует определённых знаний и навыков. И приходит это с опытом. Поэтому я бы посоветовал начинающим инвесторам стартовать с простого портфеля, в основе которого, действительно, лежит индекс S&P 500. А потом помаленьку добавлять в него акции, отобранные самостоятельно, пользуясь подсказками более опытных инвесторов. Например, командой аналитиков MorningStar. Об этом будет подробно рассказано в книжке, которую всё пишу и пишу в настоящее время.

В заключение стоит сказать, что многие разнообразные методы инвестирования являются хорошими в том смысле, что они позволяют долгосрочному инвестору достаточно уверенно создавать свою финансовую независимость от различных жизненных неурядиц. Одни немного лучше, другие чуть хуже, но разные разумные методы инвестирования позволяют инвестору успешно наращивать свой инвестиционный фонд. Проблема возникает лишь тогда, когда люди фетишизируют какой-то один метод, один подход, с порога отрицая другие. Вот почему я с тревогой наблюдаю за стремительным ростом популярности пассивного инвестирования в мире. Впрочем, разумный инвестор из любого наблюдения сумеет извлечь выгоду для себя лично.

Пассивное инвестирование: pro et contra. (начало)
На Вишере
gregbar
 Попытаюсь последовательно изложить свой взгляд на очень популярные сегодня методы пассивного инвестирования.

Кратко говоря, я считаю эти методы разумными. Инвестор, который вкладывается в индексы, и «не дёргается», держит их достаточно долго в своём портфеле (о ребалансировке надо говорить отдельно), будет получать неплохой доход от своих инвестиций в долгосрочном плане. А если его портфель составлен с учетом взаимной корреляции различных индексов, то и колебания суммы активов можно свести к психологически комфортному минимуму.

Большую и очень полезную работу по распространению в России идей пассивного инвестирования (да и просто инвестирования как такового) проделал и продолжает делать инвестиционный консультант и преподаватель Сергей Спирин и его сайт Asset Allocation: http://assetallocation.ru/asset-allocation/ .  Я считаю, что если кто-то хочет познакомиться с лучшими книгами, идеями и подходами к пассивному инвестированию (причем, на русском языке – спасибо Сергею Спирину и его команде за перевод), то лучшим способом это сделать является посещение указанного сайта на постоянной основе.

Однако я категорически не согласен с теми «экстремистами» от пассивного инвестирования, которые говорят фразы, типа «Рынок нельзя переиграть», «При попытке переиграть рынок получишь в среднем результат хуже рынка», «Рынки эффективны: все акции равноценны, они выравнены своими ценами» и тому подобное; то есть, с теми, кто считает: «только пассивное инвестирование и ничего больше!»

Честно говоря, такое мнение сегодня превалирует. Именно поэтому я и хотел бы высказаться. Рынок, по моему мнению, не только можно, но и нужно переигрывать. Причем, сами последователи пассивного инвестирования постоянно пытаются - и часто вполне успешно – переигрывать рынок. За валом информации о пассивном инвестировании, по моему мнению, потерялась суть и наслоилось много ложных догм и недосказанностей. Я попробую хотя бы пунктиром обозначить некоторые из них.

Стоит упомянуть, что некая двусмысленность начинается прямо с названия. Дело в том, что это направление идей в инвестировании принято на русском называть Пассивным портфельным инвестированием, а на английском – Asset Allocation, что переводится как Распределение активов. Но Распределение активов – это совсем не то же самое, что Пассивное портфельное инвестирование. Распределение активов – это, да, это про портфель, про то, как его составлять, но само слово «Активы» означает вообще любые инвестиции, не обязательно в индексные взаимные фонды и ETF. Поэтому давайте определимся, что портфельные инвестиции – это совсем не обязательно пассивные инвестиции, а пассивные инвестиции – совсем не обязательно портфельные. Но поскольку на русском эти слова обычно употребляются в связке, то у кого-то может возникнуть неправильная мысль, что если хочешь иметь хороший портфель, то надо его составлять непременно из индексных фондов. Отнюдь. Идеи по составлению диверсифицированного портфеля, работы Марковица и других экономистов по формированию портфеля являются абсолютно разумными и глубокими идеями. Просто они не имеют непосредственного отношения к пассивному инвестированию. Они оперируют понятием «Актив». А активом может быть любая инвестиция: в отдельную акцию или в индексный фонд, неважно. Поэтому далее я буду обсуждать только пассивное инвестирование, оставляя за пределами обсуждения портфель, поскольку портфель можно и нужно строить и пассивному, и активному инвестору.

Другая терминологическая «обманка», с которой мы часто сталкиваемся, когда читаем работы приверженцев пассивного инвестирования, это любимое ими слово «Рынок». Пассивные инвесторы очень любят говорить фразы типа: «Мы покупаем рынок и ни на что более не претендуем», «Рынок показал доходность …», «Рынок невозможно переиграть в среднем». Давайте обозначим предмет разговора. Зададим себе вопрос: «Что такое рынок?» MorningStar ведет данные 10 141 акции национальных компаний США. Это много. Всё это множество и есть рынок акций США. Тогда что, например, означают слова «Рынок вчера просел на 0,73%»? Среди более 10 000 акций есть те, что вчера просели на 5 и более процента. Но также есть те, которые выросли на 5 и более процента. Что означает «рынок просел»? Строго говоря, если мы хотим понять, что вчера произошло с ценами акций на рынке, нам надо взять все 10 141 изменений цены на каждую акцию отдельно. Это будет точная информация о происшедшем с ценами за вчерашний день.

Понятно, что такая информация абсолютно верна, но громоздка. Поэтому появилась потребность сказать о рынке короче. Лучше всего одним числом. При этом все понимают, что одно число – это сильное упрощение реальности, как это число ни рассчитывай. Но зато, рассчитав каким-то образом это «среднее» число, мы получаем огрублённое общее представление о ситуации. Неточное, но простое. Такого рода неточные, но обобщённые цифры можно получить, если использовать давно известный способ превратить вектор в число, который применяеется в физике и математике. Этот способ называются скалярным произведением векторов или свёрткой векторов. В нашем случае каждая цена умножается на некоторый коэффициент (часто – на рыночную капитализацию соответствующей компании) и полученные произведения складываются. Тогда в результате получается одно число, которое, как бы, характеризует весь рынок в целом. И тогда по изменению этого числа, скажем, за сутки, можно грубо судить о изменении цен на рынке в целом, в среднем. Ничего плохого в этом нет. Если всё время иметь в виду, что это очень грубая и неточная оценка, что одно число никак не может точно характеризовать изменения всех 10 000 цен. А также если понимать, что результат будет сильно зависеть от того, на какие коэффициенты мы умножаем цены перед сложением. Например, индекс Доу-Джонса получается при умножении всех цен просто на единицу, то есть, их просто складывают без коэффициентов. Также надо иметь в виду, что обычно никто и не учитывает все 10 000 цен акций компаний США, а принимают в расчёт только, скажем, 500 акций, как в индексе S&P 500, что в 20 раз меньше, чем 10 000. Это ещё больше огрубляет результат.

Если всё это постоянно иметь в виду, то, конечно, можно со всеми такими оговорками считать, что полученное число каким-то образом характеризует то, что происходит на рынке акций в целом. Но человек, который держит в уме все эти необходимые оговорки и обстоятельства, никак не сможет произнести фразу: «Никому не удаётся переиграть рынок». Хотя бы потому, что он понимает, что эта фраза бессмысленна, что правильно надо тогда сказать так: «никто не может переиграть индекс S&P 500 (или какой-то другой индекс)». Просто потому, что рынок – это 10 000 цен, и все они меняются по-разному. Но ведь как только он скажет именно так: «никто не может переиграть индекс S&P 500», то есть, произнесёт фразу корректно, так он сразу поймёт, что эта фраза – ложь. Поскольку переиграть этот индекс очень даже можно. И его постоянно кто-нибудь да переигрывает См., например, https://gregbar.livejournal.com/856743.html . И любой другой индекс тоже постоянно переигрывают в разные моменты и на разных временных интервалах.

Вот табличка из статьи, на которую дана ссылка, и которая показывает на сколько выросли за десятилетия прошлого века те или иные группы акций.


Здесь: S&P 500 – Акции крупных компаний США; Large Cap Value – Акции крупных компаний, отобранные по принципам стоимостного инвестирования (по принципам У. Баффета); Small Cap Value – Акции малых компаний США; Small Cap Value – Акции малых компаний, отобранные по принципам стоимостного инвестирования. Последняя колонка – среднегодовой рост на всём интервале в 83 года&

Рассмотрите табличку внимательно. Можно ли говорить, что индекс S&P 500 нельзя побить?

(ЖЖ не даёт поместить весь текст в один пост. Поэтому подолжение в следующем посте)


S&P 500 может серьёзно просесть
На Вишере
gregbar
Разумеется, временнЫе прогнозы в экономике дело неблагодарное, но многое говорит за возможное существенное снижение американского рынка акций до конца этого года. Вот некоторые факты:

- Американские Treasurys (казначейские обязательства) дают доходность выше средей дивидендной доходности акций (в процентном отношении). Такое не может быть долго. Выход в снижении цен акций.

- Доллар серьёзно укрепляется, что делает разумным перекачку активов в инструменты с фиксированной доходностью в долларе (краткосрочные). Что и происходит.

Можно подкапливать деньги для покупки акций "внизу"?

Экономический ров
На Вишере
gregbar
Работаю сейчас над четвёртой главой книжки для начинающих инвесторов. Глава называется "Путь Уоррена Баффета". Опубликую один параграф Шаг 4.1. "Экономический ров".

Итак, мы сейчас займёмся основным инвестиционным инструментом; тем, который сулит наибольший доход; тем, который является предметом самого пристального изучения специалистов; тем, который позволит нам стать финансово независимыми – мы займёмся акциями. По крайней мере, в этой главе разговор пойдет только о них, об акциях.

Любой, кто входит в мир инвестиций, кто открывает счет у брокера и получает от него на свой компьютер торговую платформу, любой такой новичок поначалу оказывается оглушён обилием свалившейся на него информации. Тысячи различных акций, котировки которых движутся постоянно, причём в разные стороны. Масса советов разных маститых специалистов, которые часто противоречат один другому. Тонны специальных экономических терминов и малопонятных рассуждений о их взаимосвязи. У человека часто возникает ощущение, что он из своего привычного мира попал в совершенно другой, непонятный ему мир, и этот мир пугает.

Всё это так и есть. Новичок действительно попадает в особый мир. У многих возникает такое ощущение от этого нового мира: «казино». Всё время какие-то акции за один день растут в цене на 5,10 или 15 процентов, а другие катастрофически падают в цене (причём, оказывается, что на падении можно тоже зарабатывать). Это ощущение, что ты попал в игровой зал, где играют на большие деньги серьёзные парни, заставляет людей вести себя по-разному в зависимости от их темперамента:

- Одни разворачиваются и уходят из этого бедлама навсегда в прочный и привычный мир, где нет места биржевым котировкам.

- Другие решают рискнуть и поставить на акцию, которая, вроде бы, хорошо растёт, чтобы через день, неделю или месяц продать её по более высокой цене, чем она была куплена. Иногда это удаётся. Иногда нет.

- Есть и такие, кто за всей этой биржевой кутерьмой пытается увидеть порядок и закономерность. Со времён Бенджамина Грэма, который является родоначальником этого подхода, такие инвесторы называют себя долгосрочными стоимостными инвесторами.

Мы пойдем именно этим, последним из перечисленных путей.

Read more...Collapse )

Безо всяких обобщений
На Вишере
gregbar
В конце прошлого 2017 года я активно дискутировал с уважаемым Сергеем Спириным на тему: "активное инвестирование vs пассивное инвестирование". И тогда предложил идею "очистить" S&P 500 от заведомо инвестиционно непривлекательных компаний. Посыл был такой: "чем плохо, если в том же индексе не будет компаний, которые явно непривлекательны для инвестирования, но входят в S&P 500?" Под плохой для инвестирования я понимал не только просто плохую, но и хорошую компанию, у которой неразумно завышена цена. Это ведь важно для инвестора. А при отборе компаний в S&P это абсолютно не учитывается. И я проделал эту работу, отбраковал более 350 компаний (и их акций). Потом, посмотрев на оставшиеся 150, я ещё усилил критерии отбора, и в результате у меня осталась 31 акция.

Важно было то, что я не читал годовые отчёты компаний и не анализировал их деятельность содержательно. Задача состояла в том, чтобы вытащив из общедоступного источника простую экономическую информацию и проделав простые вычисления на уровне "разделить одно число на другое", чисто алгоритмически произвести отбор по нескольким критериям по принципу: "если всем критериям удовлетворяет - берём, если нет - отбрасываем".  Сами критерии отбора я сейчас подробно описывать не буду, чтобы не удлинять. Но они простые. Например, "рост прибыли на 1 акцию за последние 5 лет не менее, чем на ...". Или "Ренталельность собственного капитала фирмы в каждый из последних 5 лет не менее, чем ...". И так далее. Штук пять показателей. Впрочем, я уже описывал это в https://gregbar.livejournal.com/862987.html

Зачем мне надо было не анализировать содержательно деятельность фирмы? Это была своеобразная полемика (внутренняя) со сторонниками пассивного инвестирования (замечу, что я ничего не имею против пассивного инвестирования, я против того, что некоторые считают этот подход безальтернативным, по принципу "отступишь - только себе навредишь"). Эти сторонники обосновывают нежелание рекомендовать подход активного инвестирования клиентам среди прочих аргументов ещё и тем, что активное инвестирование - это очень сложно, надо глубоко влезать в экономику фирмы, а неспециалисту это не под силу. Вот я и решил показать, что и без изучения подробностей деятельности компании, действуя чисто алгоритмическим путём, работая по заданным правилам, можно достаточно просто и быстро выбрать весьма достойный набор акций.

Эта затея так меня завлекла, что я выбрал из S&P 500 конкретные акции 31 компании (у которых выбранные показатели были подходящими по всем критериям) и купил их акции реально. Причём, покупка моя была в нешуточном объёме, вполне ощутимой для меня: 12% всех своих инвестиций я в этот портфель направил. Зачем? Можно ведь было сформировать виртуальный демо-портфель. А чтобы без дураков. Если я ратую за активное инвестирование, которое может себе позволить неспециалист, то и делать это надо всерьёз. Назвал это набор "Мой выбор", хотя я ничего здесь не выбирал. Просто тупо проверял, чтобы все критерии выполнялись.

Однако построил я и виртуальный портфель. Из 31 позиции, которые у меня были в портфеле "Мой выбор", я выбрал 13 лучших, с моей точки зрения. Здесь уж я действовал неформально. Во-первых, я выбрал компании, бизнес которых мне понятен. Во-вторых, я исключал фирмы из тех отраслей, которые я не люблю. Например, я не люблю авиаперевозчиков. А в моём реальном портфеле их целых два. В отобранном "строгом" чисто виртуальном портфеле их нет. И в-третьих, я смотрел на суть бизнеса компаний уже не только с точки зрения численных показателей, но и по смыслу.

Прошло полгода. Мало очень, разумеется. Я время от времени - примерно раз в месяц - смотрю как поживает мой портфель и сравниваю его с S&P 500, точнее с VOO, его копирующим. Также смотрю и "Строгий" портфель. Вот что у меня получилось по доходности портфелей в сравнении с индексом:



А вот это же самое на графике:


Здесь последние точки соответствуют дате 23.06.2018.

Доходность отсчитывается везде от точки старта - 08.01.2018. То есть, последние измерения - это примерно полугодовая доходность - от 8 января по 23 июня этого года. Пока портфели "Мой выбор" и, особенно, "Строгий" существенно опережают S&P 500. Впрочем, S&P 500 в это полугодие топтался на месте. Его значение на закрытии 23 июня - 2754,88, а 8 января было 2743. Рост за полугодие, как указанно в таблице, 0,43%. "Мой выбор" вырос за это же время на 6%. А "Строгий" - на более, чем 11%.

О чём это говорит? Пока ни о чём. Слишком короткий период. Но я обещаю и в дальнейшем публиковать результаты.

Да, ещё, для того, чтобы всё было прозрачно, чтобы каждый мог проверить меня и мои слова, опубликую состав портфелей.

"Строгий": JNJ, SWKS, ICLR, HD, GOOGL, EW, ICE, KR, SPGI, STOR, TROW, MA, V.

"Мой выбор": EXR, HD, ALK, GILD, JNJ, CALM, SWKS, GOOGL, BIIB, EW, EFX, FB, FBHS,ICE, KR, LRCX, MHK, PSA, RJF, RHI, SPGI, LUV, STOR, TROW, URI, DIS, MA, V, ICLR, TSCO, AMGN.

P. S. Везде доходность рассматривалась только как рост цены. Дивиденды не учитывались. (Что жаль, поскольку такая, например, REIT, как STOR, дает около 6% годовых дивиденда, но не даёт роста цены). Если учесть дивиденды, то ко всем портфелям за эти полгода добавится примерно по 1% дополнительной доходности.

 P. P. S. Да, ещё надо сказать про пропорции. Все акции куплены примерно на равные суммы. Только в Мастер-кард и Визу я воложил в 5 раз больше, чем в другие. Нравятся они мне потому что. Всё же я не только спорю со сторонниками чисто пассивного инвестирования, но ещё и деньги себе зарабатываю. Извиняюсь за грубое слово.

P. P. P. S. Обратите внимание на портфель "Строгий". Когда рынок идёт вниз, он тоже идёт вниз, но существенно меньше просаживается, чем рынок. А когда рынок идёт вссврх, он тоже идёт вверх. Но гораздо существеннее, чем рынок. То есть, у него сопротивляемость просадке выше, чем у рынка в целом. А "подскок" на подъёме - больше, чем у рынка. У него, как бы, есть снизу пружинка, которая его вверх толкает. Это качество мне представляется очень важным. Математически это свойство неплохо описывается матожиданием и дисперсией величины "портфель минус индекс". Интересно, кто-нибудь исследовал такую статистику для разных вариантов формирования портфелей? Это очень похоже на альфу.

Баффет или индекс?
На Вишере
gregbar
Предпринял я маленькое, простое, но, как мне кажется, любопытное исследование на тему, по которой идут диспуты. Что же лучше: как Уоррен Баффет выбирать для инвестирования компании с долгосрочным конкурентным преимуществом или просто вкладываться в индексы. Собственно, "идут диспуты" – это я немного слукавил. Фактически и сам Баффет недавно признал, что для частного инвестора лучшее - это индекс. И другие исследователи сегодня склоняются к этому.

А мне сейчас в книжку надо главу по подходу Баффета написать. Вот я и взял, чтобы освежить память, книжку Пэта Дорси «Маленькая книжка, которая принесёт вам состояние». Пэт работал (возможно и сейчас работает) аналитиком в Morning Star. И он по методу Баффета отбирает компании, которые обладают долгосрочным конкурентным преимуществом. И в этой книжке – действительно, очень маленькой – рассказывает, как это надо делать, и приводит много примеров таких компаний, которые как раз обладают долгосрочным конкурентным преимуществом. Книжка издана в США в 2008 году, и издана по-русски в 2009 (молодцы издатели, быстро перевели, но сколько ошибок, пропусков текста!).

И у меня возникла простая мысль: а возьму-ка я указанные в книжке компании и посмотрю, на сколько их акции выросли в цене за 10 лет, прошедших с момента публикации книжки. И сравню этот рост с ростом рынка (по индексу S&P 500) за то же десятилетие. Это будет чистый эксперимент. Автор ведь не знал, что будет с ними через 10 лет после издания книжки. Вот и проверим, работает ли этот метод.

Надо честно сказать, что не всё получилось. Например, в книжке указаны некоторые не американские фирмы, которые Yahoo Finance не знает. Возможно, они не котируются на биржах США. Например, бразильская Aracruz Cellulose или английская BskyB. Но и некоторых американских компаний Yahoo не находит. Например, фирмы Inpuit и Blackboard. Но в остальном, всё на месте, можно проверить рост. Вот результаты

ЦЕНА РОСТ
Тиккер 01.янв.08 01.июнь.18 среднегод
TIF 39,79 132,43 12,18%
MMM 75,69 204,57 9,97%
MCO 34,76 177,26 16,85%
FISV 10,99 74,82 20,13%
ADSK 12,84 74,87 18,36%
ADBE 34,93 246 20,52%
WAT 57,3 202,24 12,81%
AXP 42 101 8,75%
V 15 134 23,29%
MA 20,7 200 24,21%
MSFT 32,6 100,89 11,41%
EBAY 11,32 40,64 13,00%
WU 22,57 20,77 -0,79%
CMP 42,44 67,8 4,58%
UPS 72,97 115,95 4,53%
DRI 26,32 91,85 12,69%
SRCL 59,28 64,09 0,75%
SYY 30,57 65,7 7,59%
KO 30,43 43,4 3,45%
PEP 70 101 3,57%
DEO 80,77 144,1 5,69%
GGG 11,57 47,61 14,48%
среднее 11,27%
S&P 500 1322,7 2770,12 7,32%

Смотрите, не во всех случаях дела пошли хорошо у компаний, отобранных Пэтом. Например, акции Western Union за 10,5 лет не только не выросли, но даже слегка припали. Неважно шли дела у SRCL (утилизация медицинских отходов), у производителей прохладительных напитков KO, PEP,  DEO. Но в среднем компании из отобранного списка росли на 11,27% в год на этом очень нервном, но и весёлом десятилетии. Здесь встретился и серьёзный кризис 2008-2009 годов и хороший рост после кризиса.

Если инвестор в 2008 году вложил равные суммы в акции этих 22 компаний, то за десятилетие реальный (с учётом 3% инфляции) рост его инвестиционного портфеля составил 121%.

А другой инвестор, вложивший в индекс (в ETF, копирующий индекс) S&P 500, за этот же десяток лет нарастил свои ресурсы в реальном выражении (за вычетом инфляции) только на 52%.

Разница очень существенна, больше, чем вдвое. Выводы? Не знаю, решайте сами.

P. S. Здесь везде рассматривается только рост цены без учёта доходов инветора от выплаченных дивидендов. Как по списку акций, так и по S&P. Рассчитать доходность с дивидендами немного сложнее. Я не стал этого делать. Поэтому здесь молчаливо предполагается, что дивиденды и для S&P и для выбранного списка команий будут примерно одинаковыми в процентном отношении, и это не повлияет существенно на сравнительные результаты доходности. Хотя для академической точности надо было бы лучше с дивидедами для сравиваемых значений рассчитать. Всё же доход инвестора - это не только рост цены портфеля, но и дивидендная доходность.

?

Log in

No account? Create an account