gregbar (gregbar) wrote,
gregbar
gregbar

Category:

Бог, Фрейд и Кейнс

Один мой товарищ обратил недавно мое внимание на такого австрийского и британского философа: Карл Раймунд Поппер. Он предложил очень толковый критерий  для деления теорий на научные и ненаучные. Этот критерий иногда носит его имя, принцип Поппера, хотя им самим он был назван принципом фальсифицируемости.

Суть принципа Поппера такова: чтобы какую-то теорию или гипотезу, еще только претендующую на то, чтоб быть теорией, можно было назвать научной, необходимо, чтоб она, хотя бы в принципе допускала возможность опровержения (фальсификации). То есть, если можно хотя бы придумать такой эксперимент, поставив который можно было бы получить результат, не подтверждающий теорию, то тогда она называется научной теорией или гипотезой. Поставив такой эксперимент, мы или подтвердим теорию или опровергнем ее.

Причем, если мы ее опровергнем, то все, она с этого момента не верна. А если подтвердим, то это еще ничего не значит. Можно придумать, а потом поставить какой-то другой эксперимент, который опять или ее опровергнет или подтвердит. То есть, над научной теорией всегда висит «дамоклов меч». Она может быть всегда опровергнута каким-то 1001-м экспериментом. И именно наличие этого постоянного риска быть опровергнутой и составляет, по мысли Поппера, научность теории. То есть, среди научных теорий есть верные и неверные. Не верные – это те, которые не выдержали проверки экспериментом. Но эти неверные теории находились, все же, на научной поляне. Поскольку они подвергали себя риску не выдержать проверки. Просто они проиграли.

Но есть и другие теории, которые в принципе не опровергаемы никаким экспериментом. Эти теории Поппер назвал нефальсивицируемыми. Они не научны, по его мысли. Что бы ни говорили разные эксперименты и факты жизни и природы, эти теории несокрушимы в принципе. Они не подвержены риску опровержения, поэтому они не имеют отношения к науке. При этом никто не говорит, верны ли эти нефальсифицируемые теории. Они в принципе не допускают проверку, точнее, любая проверка по сути этих теорий их не опровергнет никогда. Поэтому вопрос о том, верны ли такие теории, не стоит. Их можно или принять или не принять.

Поппер в качестве неопровергаемых теорий приводит психоанализ Фрейда и Адлера. Вот как его мысль изложена в Википедии (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%80%D1%83%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C)

Я могу проиллюстрировать это на двух существенно различных примерах человеческого поведения: поведения человека, толкающего ребёнка в воду с намерением утопить его, и поведения человека, жертвующего жизнью в попытке спасти этого ребёнка. Каждый из этих случаев легко объясним и в терминах Фрейда, и в терминах Адлера… …я не смог бы придумать никакой формы человеческого поведения, которую нельзя было бы объяснить на основе каждой из этих теорий. И как раз этот факт — что они со всем справлялись и всегда находили подтверждение — в глазах их приверженцев являлся наиболее сильным аргументом в пользу этих теорий. Однако у меня зародилось подозрение относительно того, а не является ли это выражением не силы, а, наоборот, слабости этих теорий?

Понятно, что религиозные системы относятся к нефальсифицируемым, то есть ненаучным теориям. Поэтому приверженцы, скажем, буддизма никогда не опровергнут христиан, а христиане – не опровергнут иудаизм или ислам. Просто все эти теории заведомо никогда неопровергаемы. Любой жизненный факт они вполне способны интерпретировать в рамках своей теории.

А вот что можно сказать об экономике? Сам Поппер говорит о Марксизме следующее (там же):

Марксистская теория истории, несмотря на серьёзные усилия некоторых её основателей и последователей, в конечном итоге приняла эту практику предсказаний. В некоторых своих ранних формулировках (например, в Марксовом анализе характера «грядущей социальной революции») она давала проверяемые предсказания и действительно была фальсифицирована (опровергнута действительностью – Г,Б.). Однако вместо того, чтобы признать это опровержение, последователи Маркса переинтерпретировали и теорию, и свидетельство с тем, чтобы привести их в соответствие. Таким путем они спасли свою теорию от опровержения, однако это было достигнуто ценой использования средств, сделавших её неопровержимой. Таким образом, они придали своей теории «конвенционалистский характер» и благодаря этой уловке разрушили её широко разрекламированные претензии на научный статус.

Допустим. А другие экономические теории? Приведу пример «Неоклассической экономической теории» и Кейнсианства. Эти теории утверждают противоположные вещи. Неоклассики утверждают (и доказывают!), что чем меньше государство будет вмешиваться в экономику, тем лучше. Кейнс утверждает (и доказывает!), что вмешательство государства в экономику есть благо, а иногда оно просто жизненно необходимо. Обе школы отлично живут. Может быть, и экономические теории тоже нефальсифицируемы и, следовательно, ненаучны? У меня есть свои соображения, но хотелось бы выслушать мнения.

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments