October 8th, 2012

На Вишере

СТРАННАЯ СМЕРТЬ РЕЖИМА СААКАШВИЛИ


Толковая статья Бориса Каргалицкого. Как-то я его пропустил. А человек очень правильно пишет.

То, что произошло в Грузии, вызвало растерянность и недоумение в России в равной степени среди официальных публицистов, и в среде либеральных оппозиционеров. Для либералов шоком оказалось не только то, что большинство грузин проголосовало против правящей партии, которую эти московские авторы предъявляли своим читателям в качестве образца для подражания, но и то, что сценарий действий грузинских оппозиционеров поразительным образом напоминал то, к чему стремилась, но что не смогла осуществить российская оппозиция. Мало того, что политические процессы развивались во многом схоже (хоть и с противоположными результатами), но и социальная база оппозиции в Грузии и в России явно схожи. И в том и в другом случае, оппозиция сделала ставку на столицу, а правительство — на деревни и провинцию.

И в том и в другом случае, риторика власти и оппозиции были очень похожи. Но в таком случае Саакашвили это не антипод Путина, как считали либералы, а его двойник. Причем двойник неудачливый, что в свою очередь ставит вопрос зеркально — о неудачливости или неэффективности российских оппозиционеров, в отличие от их грузинских коллег.

В охранительном лагере дела обстоят не намного лучше. Казалось бы, следует ликовать. Саакашвили, которого представляли воплощенным политическим злом, потерпел поражение. Враг, если и не повержен окончательно, то уж в любом случае унижен. Но что-то не слышно воплей восторга... Почему? Да по той же самой причине, по которой сконфужены наши либералы: победа «Грузинской мечты» Иванашвили над Единым Национальным Движением Саакашвили была не просто успехом оппозиционной коалиции на парламентских выборах, но и очередной «цветной революцией», иными словами, ещё одним примером успешной реализации того самого сценария, против которого наши охранители изо всех сил борются.

Можно, конечно, сделать вид, будто Кремль научился оборачивать против своих врагов их же собственное оружие, но этого не говорят, поскольку все слишком хорошо знают, что дело обстоит совсем не так.

Вообще-то в грузинском сюжете куча возможностей для отечественных конспирологов. В Тбилиси все прекрасно знают, что успех «Грузинской мечты» был крайне облегчен позицией, занятой посольством США и представителями западноевропейских держав. Администрация Саакашвили прилагала титанические усилия, чтобы не допустить выхода в эфир контролируемого его оппонентом канала «ТВ9». Однако всё пошло прахом, когда за Иванашвили вступился американский посол Джон Басс. Уже после того, как оппозиционному телеканалу заблокировали доступ в кабельные сети, а полиция конфисковала антенны «тарелки», с помощью которых планировалось донести до масс мнения противников режима, посольство США потребовало радикально изменить информационную политику, обеспечив «Грузинской мечте» равные информационные возможности. Как иронично заметила Кетеван Амиреджиби в оченьпоучительной статье, опубликованной за два дня до выборов, это была рекомендация «из числа тех, которые лучше выполнять». Парламент тут же прервал каникулы, экстренно собрался и принял решение изменить Избирательный Кодекс! Теперь «ТВ9», который до того находился фактически под запретом, был внесен в список обязательных каналов кабельного вещания — до дня выборов включительно!

Под давлением Запада сорвалась и попытка исключить Иванашвили из политической жизни в связи с наличием у него иностранного — французского — паспорта. Вернуть грузинское гражданство оппозиционному олигарху не удалось, но когда западные посольства заговорили об ущемлении прав политика, парламент вновь собрался и принял, чтобы их успокоить, поправку к Конституции (!), по которой граждане Евросоюза, родившиеся в Грузии и проживающие в стране в течение 5 лет, могут баллотироваться и занимать государственные должности. Поправка нелепейшая, на что указал сам же Инваншвили, отказавшийся её исполнять и не ставший баллотироваться.

Дело здесь даже не в том, что иностранные партнеры дважды, в решающие моменты вступились за оппозицию. Психологический эффект произошедшего выходил далеко за рамки непосредственных политических результатов. Публичное унижение власти, её готовность сдать важнейшие позиции, деморализовало сторонников Саакашвили, а главное всем стало ясно, что рассчитывать на поддержку Запада правительство, от этой поддержки сильнейшим образом зависящее, больше не может! Сейчас все говорят о том, с какой легкостью Саакашвили признал поражение. Но дело тут не в демократизме режима, который запросто прибегал к жестким репрессивным мерам против своих оппонентов ещё несколько месяцев назад, а в том, что ни массовая фальсификация, ни аннулирование итогов выборов в Грузии по крайней мере без молчаливого одобрения Вашингтона были бы невозможны. А действия американского посольства однозначно показали — одобрения не будет.

Вот вам и аргументация для конспирологической теории о том как Запад свергал Саакашвили. В логике подобных теорий грузинский президент встает в один ряд с Бен Али, Мубараком и Каддафи, которых тоже, по мнению известных отечественных публицистов, свергал Запад. В каждом отдельном случае, правда, возникал вопрос — зачем было свергать правителей, которые и без того делали всё, что от них требовалось? Но подобные аргументы никогда не действуют на конспирологов. И всё же с Саакашвили получается уже явный перебор. Более проамериканского и прозападного политика не то, что в Евразии, в мире нет. И объяснить поведение американского посольства стандартной конспирологической схемой не получается.

Главная проблема конспирологической схемы в том, что она неверна. И грузинская история это наглядно демонстрирует. Теория «управляемого хаоса» существует только в мозгах российских публицистов-охранителей. Представлять американцев в роли магов, создающих хаос, чтобы им потом управлять, могут лишь люди, не имеющие ни малейшего представления об устройстве современного бизнеса или организации инвестиционного процесса. Сегодня ни одно американское правительство не решиться проводить политику, идущую вразрез с интересами корпораций, которые требуют стабильности.

Можно, конечно, заявить, что американские дипломаты руководствовались исключительно заботой о демократии и правах человека, но почему тогда они не руководствовались теми же принципами во время переворота в Чили в 1973 году или два десятилетия спустя, когда Елцин расстреливал из танков избранный парламент?

На самом деле всё гораздо прозаичнее и проще. В конце 1970-х годов внешняя политика США потерпела ряд тяжелых неудач из-за того, что американцы пытались до последнего дня поддерживать каждого свергаемого диктатора, любой режим, с которым они были традиционно связаны. Урок был усвоен и уже в начале 1980-х начала отрабатываться иная, более рациональная и прагматичная тактика. В Вашингтоне поняли, что нет смысла поддерживать тех, кто не может удержаться сам. Вместо того, чтобы защищать рушащиеся режимы, американские дипломаты начинают устанавливать отношения с новыми политическими силами, идущими им на смену. Причем делать это надо на достаточно ранней стадии, пока новые партнеры ещё не находятся на пике своего влияния, когда помощь или даже нейтралитет со стороны Америки будет иметь для них реальную ценность.

Все «цветные революции» проходили по этой схеме. Их жертвами оказывались не противники США, а союзники (начиная с Кучмы и Шеварднадзе и заканчивая тем же Каддафи, который последние годы был одним из ключевых партнеров Запада в Северной Африке). В каком-то смысле для авторитарного режима безопаснее находиться в конфликте, чем в дружбе с Вашингтоном. Ведь вопреки тому, что воображают конспирологи, американцы очень редко свергают своих противников, но зато очень часто и легко сдают своих союзников.

Возвращаясь к Грузии, можно констатировать, что нет ничего наивнее, чем видеть в победившей на выборах оппозиции «проект Кремля». Как бы ни складывались события, «Грузинская мечта» будет стараться сохранять хорошие отношения с Западом. Но в то же время грузинское общество устало от конфликта с Россией. Объективно существующий запрос на нормализацию российско-грузинских отношений будет удовлетворен. Идиллии не будет, но будут разумные компромиссы. И для народов России и Грузии это, пожалуй, самый лучший вариант.

На Вишере

Будущее России

С интересом прочел книгу М. Ходорковского и Н. Геворкян "Тюрьма и воля". Это вроде как биография Ходорковского, написанная вдвоем - им самим и журналистом. Причем, главы идут вперемешку. Какой-то этап жизни описывает сам Ходорковский, а в следующей главе - Геворкян берет о том же периоде интервью у разных людей, высказывает свои соображения. Мне было очень интересно. Там и наиболее "мрачные страницы": залоговые аукционы, банкротство Менатепа, убийство Петухова. В целом вырисовывается картина, скажем, несколько отличная от общепринятой. Рекомендую почитать.

Но поскольку Ходорковсий по своему характеру и складу ума не может не уходить в разговоры на более значимые темы, чем просто бытовые истории, то он и говорит, например, что надо изменить в системе исполнения наказаний. Причем, говорит, как государственник, думающий о судьбах страны. К этим же "обобщающим темам" относится и глава "Будущее России", где он рисует свое понимание "правильного движения страны". Это та тема, которая мне вообще очень интересна. И я публиковал свои размышления в нескольких постах. Ходорковский, похоже, подспудно осознает то, что я называл тупиком неограниченного роста. И он высказывает несколько соображений о России в этом плане. Приведу выдержки из этой главы.

Очевидно, что мир глобализируется и процесс этот будет продолжаться, не смотря на все проблемы и временные отступления, поскольку глобализация – неизбежное следствие современных технологий и необходимое условие продолжения роста производительности труда.

Сохранение национальной идентичности …[в современном мире] означает отказ от идеи империи и переход к осознанному построению национального государства. Имперская культура слишком размыта, чтобы действительно объединять… И римский и советский и все прочие эксперименты провалились. Сейчас, похоже, проваливается американский.

Попытка проигнорировать стремление русского народа к национальной государственности была бы ошибкой. С другой стороны, очевидна невозможность создания замкнутой, абсолютно самостоятельной российской  культуры. Выбор между азиатской и европейской культурной традицией сделан более тысячи лет назад нашими предками. Христианство, европейские языковые корни, впоследствии – европейские наука и техника, искусство и литература, промышленность и многое другое, - все это европейский выбор. Мы – часть европейской семьи народов, имеющие связи с Азией  ничуть не более крепкие, чем, например, у Франции со странами Магриба.

В экономике нам тоже необходимо определиться с направлением движения.

Сегодня в западном мире остается, а во всем прочем – принимается так называемая «потребительская парадигма». То есть целью и критерием развития считаются объемы потребления. Оппозиция этому курсу существует, и я отношу себя к ее приверженцам.

Нам не нужна догоняющая реиндустриализация  - ведь мы будем вынуждены конкурировать и с Китаем, а в будущем – и с Индией. Причем они обладают конкурентными преимуществами…

Нам необходимо создать новую индустриальную модель и мощный постиндустриальный сегмент экономики.

Такая экономика не нуждается в мощностях по массовому тиражированию индустриальных товаров за пределами, обеспечивающими необходимый уровень экономической безопасности страны, в стимулировании граждан к демонстративному, бессмысленному потреблению материальных ресурсов.

Мы должны на доходы от продажи сырья создавать не столько заводы третьей технологической волны, сколько университетско-научные центры, организованные и расположенные так, чтобы стать действительно центрами притяжения лучших умов планеты.

Мы должны создать коммунально-социальную инфраструктуру, включая дороги, аэродромы, линии связи, отремонтировать и отстроить заново жилой фонд, чтобы обеспечить качество жизни людей и нивелировать проблему больших расстояний и климата.

Мы должны убедить людей стремиться не к расширению потребления материальных ресурсов, а к созданию для себя высокого качества жизни. Причем качества жизни в новом, современном, «интеллектуальном» понимании.

Да, помогать людям получить высшее образование, которое им никогда не понадобится в профессии, порождать у них стремление к подобным достижениям – вещь не укладывающаяся в индустриальную парадигму, противоречащая ей.

В прежней парадигме к станку нужен человек с двумя классами образования – поэтому ставить туда историка, искусствоведа – глупо. А впихивать этим людям новый гамбургер, новую "шубку", новую прожорливую автомашину – «умно», «правильный стимул», от него ВВП растет!

Так вот, парадигму надо менять. И у России есть шанс!

Интересное видение выхода из "тупика неограниченного роста". Я о способах выхода почти не пишу, поскольку не знаю, в чем он будет реально состоять. А все прекраснодушные разговоры и писания про духовность, про обретение высшего смысла, которые ведутся на страницах книг и в ЖЖ в большом количестве, не более, чем маниловщина. У Ходорковского - другое. Это определенная программа.