gregbar (gregbar) wrote,
gregbar
gregbar

Categories:

Хайек, № 1.

Я в настоящий момент читаю Фридриха Хайека (полностью его следует называть Фридрихом Августом фон Хайеком) «Путь к рабству», книгу, которой в этом году исполняется 70 лет, которую написал активный приверженец австрийской школы экономики, ярый неолиберал. Кроме того, он лауреат Нобелевской премии по экономике 1974 года и прочая и прочая.  Книга эта переиздавалась много раз, переведена на многие языки и, тем не менее, является довольно специфическим изданием. Думаю, не многие ее читали.

Мне книга очень интересна тем, что отвечает на те вопросы, которые меня сегодня мучают. И, тем не менее, ее читать не легко. Очень специфический язык и манера изложения. Длинные предложения с огромным количеством причастных оборотов. Решил попробовать что-то похожее на конспект сделать, чтоб самому отложить в сознании то, что понял. Закрепить. Выстроить чуть по-своему общую аргументацию, по-другому выстроить последовательность мыслей. Мне лично это поможет лучше уяснить суть . Может и другим будет полезно.

Основной пафос книги – предупреждение общества против социалистических идей, против идей коллективизма. Тогда в 40-х годах прошлого века, идеи коллективизма, социальной защиты в обществе, идеи плановости экономики, идеи (кейнсианские) активного влияния государства на экономику страны, - все такого рода идеи были очень распространены в Англии и США. Да и сегодня это все никуда не делось, правда? И это вызывало тревогу Хайека. Он опасался за существование нашей цивилизации, за возможность уничтожения большинства населения и обнищания оставшихся в результате применения этих идей на практике.

Неожиданно, да? И он написал книгу «не по своему предмету». Он написал политическую работу. Конечно, в ней много места занимает экономика (она ведь неразрывно связана с политикой), и, может быть, экономика и составляет основу книги. Что не мудрено для экономиста. Но все же книга политическая. В основе ее лежит философско-политический постулат.  Постулат о том, что индивидуализм не просто превосходит коллективизм по всем статьям, а индивидуализм – это единственный шанс выживания человечества. И, надо сказать, он этот постулат очень сильно обосновывает. Вот я и буду шаг за шагом выстраивать его аргументы на эту тему.

Чуть отвлекусь. Недавно одна моя подруга рассказала мне о постоянных дебатах, которые у нее происходят с одним нашим общим знакомым. И в процессе этих дебатов они определились по основному вопросу и споры утихли. Они определились, что для него главное – государство Российское, а отдельный человек может и должен быть  подчинен целям государства. И благополучие, здоровье и сама жизнь человека могут  быть без колебаний принесены в жертву интересам государства, страны, народа (замечу в скобках, что люди с такого рода идеями не склонны делать различий между перечисленными словами, и это не случайно – раскрою потом). А моя приятельница говорила, что человек – это главная ценность, а государство – обслуга. То есть, она заняла, как сейчас принято говорить, либерастскую позицию. И после того, как они в этих основных вещах определились, спорить им с нашим общим знакомым оказалось не о чем. Чего спорить? Разные исходные установки. Любой спор сводится к тому, что люди опять осознают:  да, разные исходные установки.  И то, и другое недоказуемо.

И тут у меня возник вопрос (точнее он уже давно во мне сидит, как гвоздь, но тут вылез): а действительно ли НЕДОКАЗУЕМО? Это просто личностные установки? Одному «за державу обидно», а другой только о себе думает? Заметим, кстати, насколько привлекательней в этическом плане выглядит позиция первого. Так вот, можно ли тут что-то доказывать?

Сейчас главный спор в российской среде ведь именно об этом и идет, если говорить откровенно. Белоленточная либерастия занимает позицию моей подруги, а сторонники среп, духовного возрождения и вставания с колен спорят именно с этом. Но споря, они тоже, как и два вышеприведенных персонажа, думают, что это просто столкновение разных мировоззрений.  Что логически здесь ничего не доказать. И вот с этим-то я и не согласен.  У меня у самого сразу возникло два возражения.

Первое: О К, а если ты за процветание государства, страны, народа, то это прекрасно, но поясни мне, а государство, страна, народ – это кто? Это ведь не субъект, не единая личность. В самом лучшем случае – это много субъектов (народ). А как определить процветание народа? Там ведь один может процветать, а другой – совсем наоборот. Как рассчитать их совместное процветание? И как бы ты не написал формулу этого общего процветания, не получится ли, что это твоя субъективная формула, а у другого – она другая? И если так, то не является ли «главной» формулой та, которую считает правильной стоящий во главе? И не кажется ли, что при таком взгляде, всегда обязательно нужен такой стоящий во главе, который и будет задавать все формулы «общего счастья»? С последним, кстати, обычно сторонники этих идей согласны. Да, во главе должен быть достойный лидер, царь или как там его не назови. Но тут возникает следующий вопрос: как же сделать, чтобы он был достойным? На это обычно отвечают не очень убедительно: народ все видит, он не допустит и т. д. Но история нам говорит об обратном. Еще как допускают! Фашизм. Нацизм. Красные кхмеры. И многое другое.

И второе возражение у меня возникло: так можно ведь просто на исторических примерах посмотреть. Были общества и того и другого типа. Можно их сравнить по результатам. Но и это путь неоднозначный. Вон, сейчас периоды Сталина или Брежнева, например – как по разному люди вспоминают! Причем даже те, кто жил в это время. Вроде своими глазами все видели. Нет, полярные мнения.

Вот я и думал все, нет ли возможности чисто логически обосновать, что лучше, что хуже? И тут, как часто бывает, беру с полки книжку, и нате, пожалуйста!

Поэтому, пойдем помаленьку. Рассмотрим доказательства.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 8 comments