gregbar (gregbar) wrote,
gregbar
gregbar

Category:

Хайек, №2

Заранее приношу извинения по поводу, возможно, не точного изложения мыслей автора. Сама форма пересказа чужой книги предполагает, что все недостатки я должен принять на себя, а все достоинства принадлежат, разумеется, автору - Фридриху Августу фон Хайеку. Что я и прошу читателя иметь в виду.

Начну с исходных понятий

                                                              Индивидуализм и коллективизм
                                                                                                          Что всегда превращало государство в ад на земле, так это попытки человека сделать его земным раем.
                                                                                                           Фридрих Гельдерин
Слово «индивидуализм» имеет сегодня негативную нравственную окраску. Оно дискредитировано ошибкой  в понимании его значения. Для многих это слово является синонимом эгоизма. Это совсем не так.

Читаем в Википедии. « Индивидуали́зм (фр. individualisme, от лат. individuum — неделимое)  мировоззрение, которое подчеркивает индивидуальную свободу, первостепенное значение личности, личную независимость в рамках демократического правопорядка. Индивидуализм противопоставляет себя идее и практике подавления личности обществом или государством. Индивидуализм — есть противоположность коллективизма и его разновидностей.»

Коллективизм же Хайек отождествляет с социализмом. Социализм – это одна из реализаций коллективистской идеи.

Прочтем еще раз Википедию. «Коллективи́зм (фр. collectivisme) — термин, характеризующий любую доктрину или другую социальную установку, делающую упор на важность и ценности коллектива. С философской точки зрения — главенство некоего коллектива или группы (общества, государства, нации или класса) над человеческой личностью. Противоположным понятием является индивидуализм[1].»

Разновидностью  социализма Хайек считает национал-социализм и фашизм. В отличие от многих, кто рассматривают фашизм как «плохой капитализм», Хайек считает, что это одна из разновидностей именно коллективистской. социалистической идеологии.

«Различные виды коллективизма, коммунизма, фашизма и пр. расходятся в определении природы той единой цели, к которой должны направляться все усилия общества. Но все они расходятся с либерализмом и индивидуализмом в том, что стремятся организовать общество в целом и все его ресурсы в подчинении одной конечной цели и отказываются признавать какие бы то ни было сферы автономии, в которых индивид и его воля являются конечной целью».

Хайек обращает внимание на то, что в Европе (Италии, Испании, Германии) нацисты и фашисты пришли к власти  на волне увлеченности общества социалистическими идеями. Социалисты «первой волны» собирались внедрять свои идей разумного миропорядка, но не готовы были отказываться от демократии. Они хотели «увлечь массы» и реализовать новое общество на основе добровольного соглашения между людьми. Их методы не соответствовали их идеологии. Они не смогли бы никогда решить свою задачу такими методами. Коллективистские принципы нацелены на построение планового, направленного на достижение конкретных целей государства. В таком государстве все ресурсы должны быть подчинены единой цели. Такое государство должно, не может не быть диктатурой. Это поняли нацисты, которые подхватив коллективистскую идеологию социалистов, стали внедрять ее военизированными, тоталитарными методами. Как сейчас бы сказали, они стали отстраивать вертикаль власти.

Хайек отмечает, что многие фашисты и нацисты начинали, как социалисты: Муссолини, Лаваль, Квислинг. Он также пишет: «Еще более характерна такая биография для рядовых участников движения. Насколько легко было обратить молодого коммуниста в фашиста, и наоборот, было хорошо известно в Германии.»

Замечу от себя, что в России происходило то же самое. Всякие Плехановы и Мартовы были оттеснены «партией нового типа» - большевиками, которые имели совсем другие этические принципы (вспомним, например, знаменитые эксы) и железную, боеспособную «вертикаль». Эти люди (Ленин, Сталин, Троцкий) понимали, что новое общество надо строить не с одобрения всего народа (что невозможно), а с помощью пусть сравнительно малочисленной, но железно организованной группы. Такую партию они и выковали.

«Надо понимать, что для реализации самого стремление организовать жизнь людей по единому плану коллективистам нужна власть – власть одних людей над другими, причем в невиданных доселе масштабах, и от того, сумеют ли они ее достичь, зависит успех всех их начинаний».

Таким образом, выбор в способах организации общественной жизни невелик. Только два варианта имеется: либо коллективизм, либо индивидуализм. Ну, еще можно разные смеси из них составлять. Например, ясно, что армия в любой стране организована на жестких «вертикальных», плановых принципах. Но она может при этом существовать во вполне демократическом, основанном на принципах индивидуализма, государстве.

Вообще, индивидуалист вполне допускает наличие людей, исповедующих коллективизм. И как человек, высоко ценящий свободу личности, индивидуалист ничего не имеет против, если коллективисты организуют группу или поселение на принципах добровольного участия. И они могут там реализовывать свою «вертикаль», плановость, социалистические принципы распределения. Единственное условие индивидуалиста состоит в том, чтоб они не пытались силой втянуть в свою епархию людей, которые этого не хотят. В отличие от них, коллективист всегда хочет (и не может не хотеть по своим убеждениям) построить справедливое, как он считает, государство именно для всех его жителей.

По этому поводу мне вспоминается прекрасный старый фильм Ролана Быкова «Айболит 66». Там Бармалей говорит очень точную фразу: «Я всех сделаю счастливыми, а кто не захочет – убью». Лучше основной принцип социализма, коммунизма и коллективизма не выразить!

Итак, надо понимать что есть только две альтернативные организации общества.
1.      Коллективизм, как идеалогическая доктрина (коммунизм, фашизм). Он идет в неразрывной связке с централизованным планированием, как экономической основой общества, и тоталитарным («вертикальным», строго иерархическим, диктаторским, основанном на насилии) государством, как политической основой режима.
2.      Индивидуализм (капитализм). Он идет в неразрывной связке с рыночным механизмом, как экономической основой общества, и демократическим (парламентским) государством, функции которого сведены к необходимому минимуму обеспечения свободы и недопущения насилия в отношении своих граждан.

Третьего не дано.


Хайек подчеркивает, что если глава государства вознамерился построить плановую экономическую систему в стране, он неизбежно придет к диктатуре, поскольку план надо реализовывать из единого центра, а для этого надо подчинить всех его выполнению. И наоборот. Если диктатор хочет реализовать свои идеи по организации общества, ему придется внедрять централизованное планирование.

(продолжение следует)
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment