gregbar (gregbar) wrote,
gregbar
gregbar

Category:

Кризис цивилизации: возможность преодоления. Часть 1.

Олигархическое государство как причина кризиса цивилизации.

Глобальный кризис охватил всю современную цивилизацию, он настолько уже осознается  всеми, что не нуждается в подробных обоснованиях, он затрагивает и экономические, и политические, и нравственные аспекты.  Читая и думая  о причинах глобального кризиса и вариантах его преодоления,  я все больше убеждаюсь, что практически во всех странах (а потому и в международных отношениях) источником проблем является трансформация  государства в олигархическую структуру, сочетающую в себе невиданный масштаб власти (насилия) с невиданным произволом в финансовой сфере. Создание такой олигархии в масштабах любой страны является поистине взрывоопасным. Именно олигархические современные государства и явились главным источником  глобального кризиса.  Произошло это потому, что государства повсеместно  узурпировали две ключевые функции современного общества:

- Узурпация власти государством. Практически в любой стране понятие "суверен" перенесено от народа, который по всем конституциям демократических (да и не только демократических) стран формально им является, к правящим силам (диктатор или орган демократической власти), которые формально "выполняют волю народа", а фактически узурпируют его суверенное право на власть.  Человек – существо с одной стороны эгоистическое, а с другой – коллективное. Жить один не может, а жить в коллективе - мешает эгоизм. Решением проблемы традиционно является передача (делегирование) власти свободного человека структуре, которой все (добровольно или не очень) подчинятся в решении «общих» вопросов. При этом, интуитивно ясно, что таких общих вопросов должен быть самый необходимый минимум и не более того. Иначе частное лицо теряет свободу поведения, а с ней и стимул к самосовершенствованию. Я не политик, и не политолог, поэтому не буду рассуждать на тему, как преодолеть чрезмерную власть, чрезмерное насилие, чрезмерное число функций современного государства. Ясно, что делегирование полномочий от всего общества ограниченному кругу лиц с помощью инструментов представительской демократии часто дает сбои, в частности из-за того, что функций у этой «ограниченной группы лиц» стало в современном мире слишком много. Возможно, инструменты электронной демократии, которые активно обсуждаются и даже используются  в последнее время, помогут со временем частично решить эту проблему.

- Узурпация валютной эмиссии государством. Государственное право на эмиссию валюты и свободно плавающие валюты, не привязанные к золоту или другому товарному обеспечению. Вот это зло и способ его преодоления я и хотел бы обсудить.

Частные деньги

Кому хоть раз в жизни не хотелось выпускать свои деньги? Всегда не хватает этих фантиков. И еще мысль, что ЦБ спокойно их печатает, когда хочет, эта мысль,  тоже является раздражающим фактором.  И мечта:  вот бы мне! Бывало в детстве?

Но не только в детстве конкретного человека такая мысль возникает. Помню, в детстве нашей страны, как рыночной экономики, еще только начавшей постигать азы этой премудрости, тоже были такие случаи у разных довольно  взрослых индивидуумов. Помню Германа Стерлигова, когда он был еще не русопятым почвенником, а хозяином биржи «Алиса» (какое противоестественное словосочетание: хозяин биржи, - но в те времена такое было). Он тогда выпускал деньги своей биржи. Недолго, правда. Видимо, запретили. Я их видел в свое время. Красивые. Слово "Алиса" на них написано и номинал указан.

А в чем, собственно, состоит радость ребенка, подростка или взрослого человека, возникающая при мысли о возможности выпускать свои собственные деньги? Думаю,  это от ощущения полной бесконтрольности такого процесса. Сколько надо – столько и напечатаю! Ох, сколько народов и отдельных индивидуумов поплатилось за эту кажущую легкость. Короли и банкиры, мошенники  и авантюристы разных мастей. Можно целую библиотеку написать по этому поводу.  Да уже и написана эта библиотека. Но прошлое знание никого не убеждает.  Беда современного мира в том, что сегодня все государства играют в ту же самую игру, но уже во всемирном масштабе, чем  и поставили весь мир на край катастрофы вселенского масштаба.
Чем же плоха государственная эмиссия денег? И кто же, если не государство, должен выпускать валюту?

Открою два «секрета». Первый: выпускать свои собственные, частные деньги, разрешено, это законно. В любой стране. Называется такая денежка "переводной вексель" или "тратта". Если вы хотите, вы можете, в соответствии с законодательством РФ, выпустить такой переводной вексель. На нем будет указан номинал и ваше имя (или имя вашей фирмы, если тратта от фирмы выпускается). Причем, тратту разрешено передавать из рук в руки (это называется цессией), поэтому ее можно покупать за обычные деньги или за иностранную валюту, можно ею оплачивать товар. То есть, она, эта бумажка, ничем не будет отличаться от рублей или долларов, скажем, по своим функциям. И она совершенно законна. Но одно "маленькое" отличие есть: вот вы этот переводной вексель "нарисовали", кто согласится у вас его купить за деньги (рубли или доллары)? Люди на это согласятся, только если они будут уверенны, что у вас всегда есть, чем эту тратту покрыть. Что у вас есть деньги или товар или золото, которое вы по первому требованию выдадите взамен этой бумаги.

Второй секрет состоит в том, что лет 350 назад никаких центральных банков ни в одной стране не существовало (первым ЦБ был Банк Англии, основанный в 1694 году, остальные европейские ЦБ появились на сотню лет позже). И. соответственно, бумажные деньги – векселя - до того выпускали частные лица, фирмы и банки. И эти векселя должны были быть обеспечены товаром, как правило, золотом и серебром. Отсутствие товарного (золотого, серебряного или другого товара) обеспечения под вексель справедливо считалось мошенничеством и наказывалось в уголовном порядке (вспомните великую русскую литературу). Векселя частных банков имели хождение на рынке. За них покупали товары. То есть в это время имели хождение частные деньги. И только они, других не было. Но эти частные деньги обеспечивались товаром или товарными деньгами (золотом, серебром, рыболовными крючками, кованными гвоздями, оленьими шкурами).  То есть, за каждой «бумажной денежкой» стоял в виде ее обеспечения товар – результат человеческого труда, реальная экономическая категория. Экономика была правильной, без мистики сегодняшнего необеспеченного валютного рынка.

Почему государство в каждой стране монополизировало эмиссионную деятельность? Конечно, для получения возможности безнаказанно и в любых объемах печатать деньги. Разумеется, в ход шли рассуждения о возможном мошенничестве частных банков (которые, да, иногда действительно случались). Но почему вместо того, чтоб пресекать мошенничества (как и в любом ином бизнесе), то есть быть регулятором и контролером в этом деле (как и во многих других видах бизнеса), государство взвалило на себя бремя выпуска валюты (бумажных денег), запретив это делать частным банкам? Понятно, что ограждая таким способом от мошенничества частные банки, каждый царек думал еще об одном: а я-то смогу, если понадобится.

А, в самом деле, начнется ли  вакханалия, если каждому, как это было в сравнительно недалеком прошлом, позволить печатать свои частные деньги?

Тут дело не в том, каждый ли печатает деньги или это вправе делать только государство в лице ЦБ.  Ответ  зависит от ключевого слова: «бесконтрольность».  Если сделать такой процесс бесконтрольным, то да, разумеется, будет вакханалия. Причем независимо от того будут это частные деньги  или государственная валюта. Без разницы! Если эмитируешь бесконтрольно – будет вакханалия с жутким похмельем после вакханалии, и этот факт совершенно не связан с тем, кто это делает: государство или частный банк.  Здесь уместно обратить внимание, что в случае монополии государства на эмиссию валюты – этот процесс всегда будет бесконтрольным. Монополизм! История это наглядно подтверждает. Вся экономическая история второй половины 19 и всего 20 века – это история того, как государства последовательно отказываются от самоограничений в сфере эмиссионной деятельности.

Давайте рассмотрим альтернативный вариант. Разумеется, государству с его мощным карательным аппаратом проще установить контроль над банками в варианте, когда банки выпускают свои, частные деньги. Но гораздо слаще для государства запретить это делать всем частным банкам, кроме себя самого (в лице ЦБ). И тогда можно делать, что хочешь.  Ну, почти что хочешь.

 Именно в такой всеобщей вакханалии и живет весь мир с 1973 года, когда ведущие страны окончательно перешли на свободные обменные курсы валют, не привязанных к золоту. В исторически смехотворный срок  - 40- 50 лет - бесконтрольное печатание валюты и международные игры в девальвацию «своей» валюты каждой страной по отношению к валютам  других стран (игры бессмысленные, поскольку это делают все) привели нашу цивилизацию к поистине катастрофическим последствиям.  Так, финансовый сектор из отрасли, обслуживающей реальный сектор экономики, превратился в хозяина экономики за этот короткий период. Например, в США доля доходов финансового сектора в ВВП страны возросла с 10% в 1950 году до 50% в 2010 году. Особенно резко возрастала эта доля в последнее время. Так же резко вырос и долг финансового сектора. Все это является результатом госмонополии на эмиссию валюты.

Почему же не вернуться к частным валютам, отказавшись от этой функции как государственной прерогативы, и оставив за государством только обычную функцию контроля за нарушением законодательства в финансовой сфере (как оно контролирует нарушения в сфере других бизнесов)? Может быть,  этот отказ от государственной монополии оздоровит экономику, как ее оздоровляет любой отказ от монополизма?

Тут весь вопрос в том, что же надо контролировать. Что надо запретить частным эмитентам  бумажных денег, если государство откажется от эмиссионной деятельности?

Ссудный процент и частичное резервирование.
Продолжение следует.
Subscribe

  • Growth vs Value

    Почему-то попадает на глаза много аналитических рассуждений о сравнении акций роста с акциями стоимости. Пишут о том, как и почему акции роста стали…

  • Разноцветный портфель

    Мне по одному делу понадобилось недавно посмотреть в моей книжке Шаги 52 и 54, где я пояснял, как формировать портфель инвестора. Задача при…

  • Value Investing. Некоторые результаты.

    Получил интересное письмо. С разрешения автора - публикую. Здравствуйте, Григорий! Несколько лет назад, когда Вы еще писали серию заметок…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments