gregbar (gregbar) wrote,
gregbar
gregbar

Categories:

Частные деньги. Часть 2.

Я не так давно написал пост про частные деньги. Один мой френд     http://l-stat.livejournal.net/img/userinfo.gif?v=17080?v=116.4sergh задал мне много вопросов.
Я тогда ему пообещал  дать ответы. С задержкой пробую ответить на вопросы моего френда. В этой большой куче вопросов я бы выделил два, как мне кажется, главных, к которым и сводится все обсуждение вопрошающего:

1.       Хватит ли предлагаемых мною частных полностью покрытых товаром денег на глобальные проекты или, шире, вообще для развития экономической системы?

2.       Какой строй лучше: капитализм или социализм? Каким должно быть государство: маленьким, по возможности не вмешивающимся в экономику и выполняющим только контрольно-охранительно-полицейские функции или большим, покровительственным, патронирующим своих граждан, регулирующим экономику и активно на нее влияющим?

Оба вопроса очень интересны. мне они дают повод высказаться по интересующим меня темам (шкурный интерес). Сегодня отвечаю на первый вопрос. На второй – отдельно.

Итак: хватит ли денег, если их выпускать предлагаемым мною способом, для процветания экономики?

Вообще-то, вполне резонный вопрос. Были времена в истории человечества, когда действовал золотой стандарт – бумажные деньги свободно обменивались на золото, а само золото активно ходило в виде монет. То есть деньги были товарными. И этим единственным товаром, который являлся деньгами, было золото. Во  времена золотого стандарта иногда возникал избыток золота, как это случилось, например, во время конкисты, когда в Европу (в основном, в Испанию и Португалию) хлынул поток индейского золота, и это привело к инфляции (росту цен товаров в золотом исчислении). А были времена, когда золота не хватало для обеспечения нормального обмена, как это было в США во времена депрессии конца 19 века, что привело к дефляции (снижению цен товаров в золотом исчислении). И президентская компания 1896 года в США прошла под флагом борьбы за и против возможности введения еще и второго металла – серебра – в качестве средства платежа. Тогда Маккинли выиграл у Брайана президентскую гонку, и золото осталось единственным денежным металлом. Но тогда в спор еще вмешался и случай. Были открыты новые золотоносные месторождения, и золота стало «хватать».

Вообще, объем денег в стране должен соответствовать объему обменных операций (купли-продажи). Знаменитый американский экономист Ирвинг Фишер написал известное уравнение, позволяющее очень грубо оценить, сколько же нужно денег в обороте страны, чтобы обслужить всю торговлю. Но и этот «хваленый Фишер» в вышеуказанном споре не имел четкой позиции надо ли вводить второй денежный металл: сначала считал, что не надо, а потом, что все же следовало бы.

Итак, хватит ли денег для развития экономики «в моей парадигме»? Сначала давайте подробнее сформулируем эту «парадигму», которую в предыдущем посте я описал лишь общими словами. Итак, я предлагаю (и думаю, что это решит основные проблемы современной экономики) следующее.

1.       Центральный банк страны лишается права денежной эмиссии. У него остаются только контрольные функции: выдача лицензий на право эмиссии  собственной валюты для коммерческих банков и контроль полного резервирования товарной массой всего объема выпускаемой каждым лицензированным банком собственной валюты. То есть, проверка того, что каждая выпущенная «бумажка» полностью покрыта товаром, расположенным в хранилищах данного коммерческого банка или другим способом зарезервированного. Например, резервирование может осуществляться закладными на товар, находящимися в собственности банка, но регистрируемыми в обычном порядке уполномоченными на то органами. Также важной функцией Центробанка является стандартизация и подробное описание процедуры превращения того или иного товара в товарное обеспечение бумажной денежной массы, выпускаемой банками.

2.       Чем больше банков будут обладать лицензией на эмиссионную деятельность, тем лучше. Надо, правда, проверять их на «финансовую солидность», чтоб у них было достаточно товарной массы в хранении.

3.       Чем больше товаров введено в стране в качестве возможного денежного обеспечения, тем лучше. Надо, правда, разрабатывать процедуры, позволяющие рассматривать каждый из этих товаров, как однородный, делимый, хорошо исчисляемый и долго хранимый без потери качества. Такими товарами являются не только известные золото и серебро, но и практически любой, так называемый, биржевой товар. Дело в том, что биржи давно стандартизовали основные сырьевые товары. И, скажем, нефть марки «Brent» (или другой марки, главное – стандартного качества) вполне подходит на роль денежного обеспечения валюты. То же можно сказать, например, о пшенице известных марок и других подобных стандартных товарах.

4.       Бумажные деньги, которые эмитирует конкретный коммерческий банк, не должны иметь названия. Слова «доллар» или «рубль» не допустимы. На банкноте должен быть указан товар-обеспечение и его количество. Например, может быть банкнота «5 грамм серебра» или «4 галлона нефти «Brent». При выпуске своей валюты коммерческий банк регистрирует в Центральном Банке страны проспект эмиссии, в котором указано, сколько товарной массы и какого товара резервируется под этот выпуск. И именно столько выпускается бумажных денег. Представитель Центрального Банка осматривает, взвешивает, проверяет качественные характеристики товара и дает, скажем, положительное заключение, что под обеспечение этого товара банк имеет право выпустить соответствующее количество бумажных денег. Данной эмиссии присваивается уникальный номер. Банк фиксирует и передает в ЦБ сведения о том, купюрами какого номинала с какими номерами он будет производить эмиссию. На купюрах пишется номинал в единицах товара. Например, «двадцать грамм золота», «пять литров нефти марки «Brent» и указывается банк-эмитент. Кроме того, на купюре указывается уникальный номер купюры и уникальный номер эмиссии, присвоенный ЦБ.

5.       ЦБ в любой момент может проверить сохранность запаса товара, под обеспечение которого произведена эмиссия. Нарушение принципа полного резервирования является уголовным преступлением на уровне фальшивомонетничества. Любой гражданин или фирма, имеет право в любой момент предъявить банку-эмитенту купюру к оплате реальным товаром. Если написано на купюре «20 грамм золота», банк обязан немедленно выдать предъявителю соответствующее количество данного товара в обмен на купюру. При этом купюра «гасится» и подшивается в файл погашенных купюр. Об этом делается запись в книге регистрации погашенных купюр. Данная купюра больше никогда не может участвовать в обороте.
6.       Обменные курсы между купюрами, номинированными в разных товарах, устанавливаются в процессе свободного обмена на валютной бирже. Информация о текущих валютных курсах является общедоступной. Никто, ни ЦБ, ни правительство, не имеют права устанавливать какие-либо фиксированные курсы обмена разных валютных товаров или разных банков-эмитентов. Все курсы являются свободно плавающими.

Вот и все мое простое предложение. Что все это даст?

1.       Никогда никакой банк не может стать банкротом, у него всегда и в полном объеме хранится то, что, что обеспечивает хождение купюр. И он всегда готов обменять «бумажку» на реальный товар, который на ней указан.

2.       Нет никакой инфляции и дефляции. Курсы товарных валют плавают свободно на рынке в зависимости от соотношения спроса и предложения на данный товар по отношению к спросу и предложению на другие товары, цена которых разная в единицах измерения разных «денежных товаров». Например, сегодня, диван, который изготовила фабрика, может стоить 12 грамм золота или 5 литров нефти, а завтра 13 грамм золота и 4,8 литров нефти. Кто-то продает диван на нефтяные купюры, а кто-то – на золотые купюры. Но если покупатель дивана предлагает именно и только нефтяную купюру, то продавец может и принять ее по курсу золото/нефть, действующему на сегодня, и тут же, если хочет, поменять на золотую купюру по тому же курсу на валютной бирже.

3.       По сути дела, предложенная валютная система сводит операции купли-продажи почти к бартерному обмену. С двумя маленькими исключениями. Первое: все же некоторые товары выступают в качестве обменных, денежных, валютных. На них, в основном, и меняют все остальные товары. И таких валютных товаров не так уж много. Сюда годятся только те, которые обладают некоторыми важными свойствами: простая делимость на части, однородность, стандартность (любые две части одинакового объема или веса имеют одинаковую ценность). Второе: чтоб не носить на рынок сами товары – что неудобно - они заменяются «бумажками», которые строго привязаны к товару и в любой момент на него обмениваются.

4.       А вот и ответ на вопрос, с которого мы начали. Таких валют не может не хватать. Как не может не хватать товаров при бартерном обмене. Действительно, представьте себе, что денег нет. Все товары обмениваются, а не покупаются за деньги. Как может не хватать денег, если их нет? Предлагаемая система дает то же  преимущество, но вносит ряд удобств в процедуру обмена. Существуют несколько (устанавливает их число и ассортимент ЦБ) валютных товаров. На них можно всегда обменять (купить) любой другой товар. И не надо носить на рынок бочки с нефтью, скажем, непосредственно. Существует "нефтяная" валюта: бумажки, которые вполне представляют этот товар и всегда могут быть на него обменены. Соотношение цен (как между разными «денежными товарами»,  то есть, взаимными курсами товарных валют, так и между ними и другими, простыми товарами), регулирует в динамике рынок соотношением спроса и предложения в процессе свободного обмена. Все цены колеблются на рынке, но не синхронно, как бывает при инфляции или дефляции, а совершенно в разные стороны. И наличие множества различных валютных товаров – большое благо в этом смысле. Оно снимет зависимость от «дефицита» какой-то одной валюты (золота, например). То, что «денег всегда хватит», легко понять, если представить себе, что покупатель несет на рынок не бумажные деньги, которые в данном случае полностью покрыты соответствующим товаром и всегда могу быть на него обменены, а сам этот товар. Представьте себе это. Как теперь может «не хватать денег»? Одних не хватит (золота, например) – есть другие (нефть, уголь, пшеница, масло подсолнечное). Просто цены все время будут колебаться. Одни – расти, другие – снижаться. Никакой катастрофы для экономики. Наоборот, эти колебания цен являются важным индикатором для производителей, чего сегодня требуется больше, а чего меньше. И если какой-то предприниматель не будет обращать повышенного внимания на эти колебания, то он просто вылетит в трубу. Что тоже хорошо для экономики: ей нужны предприниматели, которые зорко следят за динамикой рынка и соотношением спроса и предложения, отражающемся в изменении цен (можно сказать, обменных курсов) на различные товары.
5.       Отметим важный момент: как только товар становится валютой, на него возникает дополнительный спрос и он частично «вымывается с рынка», так как из него формируются резервы банков под выпуск банкнот. Например, когда золото стало деньгами, его стали запасать в резервы различные банки. И кроме его основного назначения – быть сырьем для ювелирной промышленности и микроэлектроники – на него появился дополнительный спрос в качестве резервного валютного товара. И не малый. Поболе, чем для ювелирки. Вот почему один единственный валютный товар – это плохо. Он часто становится дефицитным и вымывается с рынка в резервы. Вот почему хорошо, чтоб валютных товаров было много.

6.       Другое преимущество товарной мультивалютности – отсутствие инфляций/дефляций за счет свободного плавания цен на валютные товары.

7.       Третье преимущество товарной мультивалютности – отсутствие перекоса в прибыльности и динамике роста между финансовым сектором и остальной реальной экономикой, который так мешает развитию сегодня. Финансы занимают в такой экономической системе подобающую им роль: экономическая подсистема, обслуживающая реальную экономику. Отсюда тянется еще один приятный вывод – отсутствие «пузырей» на рынке, которые являются «проклятьем» современной экономики и которые связаны с эмиссией больших масс необеспеченных товаром бумажных денег.

8.       Деньги получают реальную цену. Никогда кредит, выданный товарными деньгами, не может стоить ноль процентов или около того. Такое возможно только сейчас от переизбытка необеспеченной товаром денежной массы.

Предлагаемая «парадигма» защищает экономику от проблем, которые мы наблюдаем сегодня. Она выводит экономическое развитие из плена «шальных денег», основывая его на реальном товарном обеспечении. И, как показано выше, такая система - я бы назвал ее «экономика, базирующаяся на частных мультивалютных товарных деньгах с полным резервированием» - никогда не приведет ни к нехватке, ни к переизбытку денег.

Ответ на первый вопрос закончен.

Другая проблема, которая волнует моего френда, состоит в возможности или невозможности обеспечения общественных потребностей (полеты в космос, например, или колонизация Луны). Он полагает, что товарных денег может не хватить на такие глобальные проекты.

Я увидел в его словах такое опасение (переформулирую его вопрос): если сегодня государство может печатать деньги совершенно безответственно, то оно может этими шальными деньгами обеспечивать «безумные и гениальные проекты человечества», а если у государства такой возможности не будет, то приземленный капиталист, думающий только о своей прибыли, никогда на такое не решится. И жизнь потеряет свою привлекательность и искрометность.

Тут дело в том, что этот вопрос связан, если вдуматься, не со способом денежного обеспечения экономики (вводить или не вводить мультивалютные частные деньги с полным резервированием), а с совершенно другой проблемой. Действительно, если государство в сегодняшней «безответственной» денежной системе напечатает кучу необеспеченных денег для полета на Луну, то благодаря инфляции, которая при этом не на шутку разыграется, все цены изменятся так, что это будет равносильно дополнительному налогу на всех граждан для обеспечения полета на Луну. Честнее просто ввести такой «лунный» налог, а не печатать необеспеченные деньги. Тем более, что благодаря той же инфляции денег для обеспечения полета опять не хватит (деньги стали «мельче» из-за инфляции). И придется печатать еще больше. Обычно такие процессы массированного бесконтрольного печатания валюты государством для покрытия неотложных нужд кончаются экономическим крахом. Почитайте экономическую историю Германии после Первой Мировой войны. Да и сегодня мировая экономика стоит на пороге подобного краха по той же причине. Поэтому вопрос, по сути, сводится к тому, стоит ли облагать всех граждан большими налогами для обеспечения «грандиозных общественных проектов» или, наоборот, свести налоговое бремя к минимуму, предоставив людям максимум экономической свободы, но и уменьшив аппетиты в части грандиозности общественных проектов?

Этот вопрос действительно очень важен. Он, пожалуй, является главным вопросом экономики, как науки. Но он никак не связан со способом денежного обеспечения экономики, о котором мы рассуждали выше. Налог можно ввести при любом способе денежного обеспечения: что при обеспеченных, что при необеспеченных деньгах. А бесконтрольное печатание бумажных денег (которого, да, в предлагаемой мной модели, разумеется быть не может) является только одной из форм дополнительного налога.


Но, действительно, вопрос соотношения общественных и частных интересов в обществе – это краеугольный вопрос. Он заслуживает отдельного рассмотрения.

Надо сказать, что предельным случаем экономической системы, в которой отдан максимальный приоритет общественному над личным, является социализм (коммунизм). А противоположная формация - максимально возможный приоритет частного интереса и свободного взаимодействия производителей на рынке - может быть условно названа либеральным капитализмом. Тогда проблема состоит в том, как наиболее рациональном образом обеспечить соотношение социализма и либерального капитализма в экономической системе страны, чтобы и экономика процветала и "униженных и оскорбленных" не было. В такой формулировке, мне кажется, вопрос четче проявляет свою экономическую суть.

Но это, действительно, отдельный и большой вопрос, О нем – в другой раз.
Tags: частные деньги
Subscribe

  • Growth vs Value

    Почему-то попадает на глаза много аналитических рассуждений о сравнении акций роста с акциями стоимости. Пишут о том, как и почему акции роста стали…

  • Разноцветный портфель

    Мне по одному делу понадобилось недавно посмотреть в моей книжке Шаги 52 и 54, где я пояснял, как формировать портфель инвестора. Задача при…

  • Value Investing. Некоторые результаты.

    Получил интересное письмо. С разрешения автора - публикую. Здравствуйте, Григорий! Несколько лет назад, когда Вы еще писали серию заметок…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment