gregbar (gregbar) wrote,
gregbar
gregbar

Categories:

Почему Маркс был не прав?

Передо мной лежит книжка Т. Иглтон «Почему Маркс был прав». В предисловии к русскому изданию известный российский экономист  Михаил Хазин - также приверженец  марксистских принципов  в экономике - справедливо утверждает, что «фигура Маркса сегодня вновь привлекает колоссальный общественный интерес, тиражи его книг, в первую очередь «Капитала», бьют многолетние рекорды».  И далее: «до сих пор «мейнстримовская» экономическая наука не может внятно объяснить причины настоящего кризиса, хотя его актуальность на первый взгляд много выше истории человека, жившего полтора века назад!".  Подразумевается, что именно марксизм позволит человечеству найти пути выхода из мирового кризиса. И так думает не один М. Хазин.

Действительно, именно кризис вновь всколыхнул интерес к Марксу. И именно в марксизме многие пытаются увидеть решение, полагая, что кризис отражает именно неспособность свободного рынка решать проблемы. Но является ли общество, построенное сегодня в США или в Европе обществом, функционирующим на основе свободного рынка? Это вопрос редко ставится. Мало кто ставит вопрос так: кризис возник в результате приверженности принципам капитализма или в результате отступления от них? Да и что такое принципы капитализма? Это в последнее время человечество стало забывать.   Как это часто бывает, люди пытаются найти решение проблем на путях, которые только усугубят их проблемы. Вот почему книжка Иглтона напомнила мне, что я уже давно хотел написать текст с противоположным названием «Почему Маркс был не прав?».

Но сначала несколько слов о том, в чем Маркс был прав. Маркс  по справедливости считается одним из великих экономистов. И его заблуждения не умаляют этой его роли. Кто не заблуждался из великих экономистов? Развитие науки идет постепенно. И уже одного открытия достаточно, чтобы ученый оставил свое имя в истории. У Маркса такое открытие, безусловно, есть. Это его понимание человеческой истории, как истории, прежде всего, экономической, как процесс смены экономических формаций: рабовладение, феодализм, капитализм. Он увидел в, казалось бы, хаотичных событиях мировой истории, закономерность  - движение вперед к формациям, повышающим производительность труда. Именно этот двигатель – повышение производительности труда – он считал причиной смены общественных укладов. Он привнес в экономику историзм, а истории придал экономичность. И после него по-старому смотреть на человеческую историю было уже нельзя. В этом безусловная заслуга Маркса, его огромный вклад в экономическую теорию.

Из ошибок Маркса отмечу две, на мой взгляд, основные и связанные между собой.  Это его теория эксплуатации и его прогноз о неизбежности смены капитализма социализмом.

                                                                                                                          Теория эксплуатации.

Маркс справедливо (хоть и чрезмерно многословно) утверждал вслед за предшественниками, что цена изделия состоит из:
- того, что он называл постоянным капиталом –  суммы стоимости материалов, вложенных в производство данного изделия, и стоимости износа оборудования, который возник в процессе изготовления данного изделия,
- переменного капитала – стоимости рабочей силы, которую капиталист оплатил при производстве изделия,
- прибыли.
При этом он полагал, что прибыль создается рабочим (переменным капиталом), а присваивает ее капиталист. В этом и состоит, по мнению Маркса, капиталистическая эксплуатация. Рабочий получался обворованным капиталистом. Который, в свою очередь, оказывался просто-напросто грабителем.

Маркс нигде не доказывает, почему прибыль должна принадлежать рабочему. Он, по-видимому, предполагал, что раз рабочий сделал изделие, то все за вычетом истраченного постоянного капитала (вся вновь созданная стоимость) - это и есть та часть стоимости, которая должна принадлежать ему, реальному производителю изделия. На первый взгляд в этом есть определенная логика и определенная «этика». Но только на первый взгляд.

1.
Начнем с того, что прибыли может ведь и не быть вообще. Могут быть убытки. Если цена, за которую покупатели готовы купить ваше изделие, ниже чем сумма цен постоянного и переменного капитала (того, что надо затратить при производстве изделия), то «прибыль» получается отрицательной? Кто в этом случае должен покрыть убыток? Рабочий? Если он является законным владельцем прибыли, когда она положительна, то по логике он же должен и покрывать убытки, если прибыль получилась со знаком минус.

Вы где-нибудь такое видели? Если да, то этот рабочий является одновременно и владельцем бизнеса. Такое бывает. Небольшой ресторанчик, которым владеет семья, частный предприниматель, работающий один (починка одежды и обуви, дантист, юрист). В этом случае работник, да, получает прибыль и покрывает убытки, но он это делает не как рабочий, а как предприниматель, владелец бизнеса. Однако, Маркс говорит главным образом о фабриках и заводах. Там рабочие не несут риск убытков. Самое большее, чем они рискуют, это быть уволенными. То есть, их риск – это риск перестать вкладывать свой труд в будущем и, соответственно, перестать получать зарплату в будущем. А за текущие убытки, включая риск разорения, несет ответственность владелец бизнеса. В таком случае, вероятно, он и должен стать владельцем прибыли, если ему удалось  ее получить.

Резонно поставить вопрос: что вообще такое прибыль?  Современное представление таково: в процессе производства используются следующие факторы:
- природные ресурсы (бесплатные – например, воздух и платные – например, земля),
- капитал (производственные здания и сооружения, машины, сырье),
- труд.
- предпринимательские способности (способность так объединить все остальные факторы производства, что в результате создается товар или услуга, цена которой выше суммы ее затрат).

Заметим, что отличие этой схемы от марксовой в том, что здесь появляется предприниматель, как полноправный участник процесса производства. Маркс же личности и роли предпринимателя не видит. Так вытекает из его формулы: если предпринимателя нет в формуле создания новой стоимости, значит он не нужен в процессе производства.

Цена проданного товара распределяется между теми, кто предоставил эти факторы так:
- владелец земли (и прочих природных факторов) получает арендную плату от того, кто арендовал этот фактор, то есть, от предпринимателя,
- владелец капитала получает арендную плату от предпринимателя, если он владеет этим капиталом в его натуральном виде и сдает его предпринимателю в аренду (например – здание) и получает от предпринимателя процент, если капитал передавался предпринимателю в денежной форме, как кредит, и предприниматель сам купил на эти деньги станки и оборудование или материалы,
- владелец рабочей силы получает от предпринимателя заработную плату за свой труд,
- сам предприниматель получает остаток того, что осталось от стоимости проданного изделия после выплаты остальным участникам процесса того, что им причитается в соответствии с договорами с ними: это и будет  прибыль или убыток.

В случае прибыли, она принадлежит предпринимателю. В случае убытка он должен покрыть его из собственных средств. Получается, что прибыль – это плата за риск и за умение так организовать факторы производства при выпуске продукции или услуг, чтоб получилась именно прибыль. Ведь это как раз и является функцией предпринимателя (см. выше). Если он не сумел создать прибыльное производство, то он не справился со своей ролью, и он законно «наказан» необходимостью компенсировать убытки.

Для того, чтоб получить прибыль, а не убытки, предприниматель должен  «сработать» лучше или хотя бы не хуже, чем конкуренты. Прибыль (убыток) –  мера того, насколько ему это удалось.

2.
Другое следствие из недоказанного Марксом утверждения, что прибыль должна принадлежать рабочим, а капиталист просто ворует чужое, состоит в том – и Маркс сам это неоднократно утверждал и в «Манифесте», и в «Капитале» - что с развитием капитализма положение рабочих будет постоянно ухудшаться. Это и явится, по мнению Маркса, причиной неизбежного свержения капиталистического строя. Действительно, если прибыль просто крадется капиталистом у рабочего, то единственным способом увеличения доходов капиталиста является увеличение этой прибыли за счет сокращения зарплаты рабочих (увеличения своей «уворованной» доли). Сегодня приверженцы марксизма стараются не упоминать об этой его идее. Уж слишком она расходится с действительностью. Очень сложно доказать, что сегодня рабочие живут хуже, чем во времена Маркса. Но давайте все же напомним цитаты из Маркса на эту тему:
- «с ростом капитала положение трудящихся становится все хуже», «постоянно снижающаяся заработная плата», «постоянно возрастающая тяжесть труда» - цитаты из «Манифеста»,
- «закон аккумуляции капитала требует снижения заработной платы, интенсификации и удлинения рабочего дня, ухудшения рабочих условий, снижения качества потребляемых рабочими товаров и снижения средней продолжительности жизни рабочих» - цитата из Капитала.

Жизнь не подтвердила этот «закон». Качество жизни рабочих в капиталистических странах, продолжительность их жизни, качество потребляемых товаров и условия их жизни вопреки предсказанию Маркса улучшились с того времени, когда Маркс писал свои работы. Почему так произошло? Маркс делал свои прогнозы на основании той же теории эксплуатации. Раз капиталист крадет прибыль у рабочего, то ему следует, по мысли Маркса, делать это все последовательнее, сокращая ту часть, которую ему не удается украсть до такого минимума, ниже которого опуститься нельзя: если рабочий умрет, то и прибыли от него уже не получишь, поэтому что-то все же надо ему оставить. Наиболее рациональная  (но абсолютно бесчеловечная, конечно) стратегия предпринимателя, по мысли Маркса – это держать рабочего на грани голодной смерти. Как говорится, реальность этого не подтвердила. Но сколько горячих сердец было заражено ненавистью к эксплуататорам такими Марксовыми рассуждениями!

3.
Третье возражение состоит в том, что если следовать Марксовому тезису об эксплуатации (не логике, а именно тезису, Маркс, повторюсь, не приводит доказательств), то получается, что капиталист не должен внедрять новые технологии, покупать более современное оборудование,  автоматизировать производство. Действительно, если прибыль  получается от эксплуатации рабочего, то замена рабочего станком-автоматом – пустая трата денег.  Станок, по Марксу, прибыли не дает, а рабочий дает.

Для полного прояснения ошибочности тезиса Маркса возьмем предельный случай: полностью автоматизированный завод. Итак, вы – капиталист, владеющий заводом-автоматом, производящим, например, подшипники (или, скажем, упаковку для пиццы, не важно). Чтоб отбросить досужие рассуждения, что полностью исключить труд невозможно, что кто-то должен подвозить сырье, увозить готовую продукцию и отходы, кто-то должен настраивать станки и убирать помещения, примем, что все эти операции, где все же нужен человеческий труд, выполняют ваши подрядчики,  то есть, другие организации по договорам с вами. А вся автоматическая часть дела – это и есть ваш бизнес. В этом случае вас вообще нет рабочих. У кого вы крадете прибыль? Кого вы эксплуатируете? Как же так: прибыль есть, а эксплуатации рабочих нет?

В более реальном, жизненном варианте: все по опыту знают, что внедрение прогрессивных технологий и автоматизация, приводящие к сокращению персонала, повышению производительности труда, зачастую позволяет бизнесу вырваться вперед, заработать больше прибыли, а не уменьшить ее, как это получается по Марксу. И предприниматель, управляющий бизнесом, сегодня видится больше, как новатор, смелый, предприимчивый, чуткий на все новое человек, а не как монстр, крадущий прибыль у живущих  впроголодь рабочих, как это выглядит у Маркса.

Эта ошибка Маркса была замечена давно. Экономический историк Марк Блауг возражает тезису Маркса, что если только рабочее время  порождает стоимость, то установка более эффективного оборудования, реорганизация работы продавцов или выбор более эффективной маркетинговой стратегии вместо привлечения к производству дополнительных рабочих неизбежно приведет к падению прибыли.

Из всего сказанного можно сделать вывод, что модель, которой пользуется современная экономика (изложена выше), правильно описывает экономическую действительность, а Марксова теория эксплуатации, как показал анализ, неверна чисто логически и опровергнута жизнью, практикой развития капитализма.

                                                                                                                       Неизбежность смены капитализма социализмом.

Казалось бы, что уж тут доказывать, когда все уже доказано жизнью? Более 70 лет социализм «победоносно шагал по планете» и рухнул, не выдержав соревнования с капитализмом. Да и был ли это социализм? Была ли это реальная власть рабочих или это была власть партии, которая прикрывалась рабочим знаменем? Это уже не экономический, а политический вопрос.  Вернемся к экономической теории.  Сегодня экономисты ищут выход из кризиса, поразившего мировую экономику.  И  многие из них обращают свои взоры к социализму и коммунизму. И в частности к теории, которая коммунизм и социализм обосновывает – Марксизму.

У Маркса  переход к социализму вытекал из факта эксплуатации. Раз капиталист присваивает себе стоимость, созданную рабочим, и более ничего полезного не делает, то он является чисто паразитическим звеном в производственной системе. Каждая система в процессе эволюции избавляется от таких паразитических, не приносящих пользы элементов. Поэтому капитализм обречен, и на смену ему придет социализм, а затем коммунизм, как более прогрессивные формации.

Ну, исходная посылка – кому принадлежит прибыль – уже  нами критиковалась выше. Но есть еще одно очень важное обстоятельство. Дело в том, что Маркс не обозначил механизм действия экономической системы социализма. Капитализм – это общество свободных производителей или продавцов своей рабочей силы. Все сделки совершаются при капитализме по доброй воле, без насилия на основании добровольных договоров между юридически свободными людьми. Подчеркну, что речь идет именно о юридической свободе. У человека могут быть весьма стесненные материальные обстоятельства, он может под влиянием этих обстоятельств добровольно заключить договор, на который он бы не пошел, находись он в других условиях. Но никто, ни другой человек, ни какая группа людей не принуждает его к заключению договора силой. Насилие запрещено. Это очень важно для понимания сути свободного рынка и капитализма, как формации на свободном рынке основанной. И начиная с Адама Смита, который заявил о невидимой руке рынка, экономисты понимали, что этот механизм саморегулирует экономическую жизнь общества. И способом этого регулирования являются свободные цены и личный интерес.

Маркс, «придумав» социализм и коммунизм, не сообщил, каким экономическим механизмом будут регулироваться эти новые формации. Понятно, что рынок, как ненасильственный обмен, как основу капиталистической формации следовало отвергнуть. А что вместо рынка? Маркс на этот вопрос не ответил.  Более того, он прямо запретил своим последователям придумывать что–либо на эту тему. Сказав, что досужие вымыслы не нужны. Жизнь сама все расставит по местам.

В этом, возможно, был резон – положиться на саму жизнь. Но к моменту создания первого государства рабочих и крестьян возникли реальные проблемы. Жизнь к тому времени еще не породила нового механизма экономического регулирования, а страной надо было как-то управлять. Поэтому Ленин лихорадочно метался от военного коммунизма к НЭПу, пока не пришел к простому, но понятному решению: все должно управляться сверху по указанию начальства. Эту идею действительно в каком-то смысле подсказала жизнь. Надо было разработать и выполнять план ГОЭЛРО. Были собраны лучшие из оставшихся специалистов – инженеров и экономистов. И они начали строить план. Что надо для постройки, скажем, Шатурской ГЭС? Допустим, бетон, бревна, гвозди. А что надо для производства гвоздей? И так далее…  Разработка этого плана, который, понятное дело, оказался не просто планом постройки электростанций, а и планом развития промышленности, которая необходима, чтоб обеспечить строительство электростанций, эта разработка требовала научного подхода. Для расчета всего этого народнохозяйственного комплекса приходилось  разрабатывать новые методы. Так, например, В. Леонтьев, участвовавший в разработке плана, а потом эмигрировавший в США завершил методы, с помощью которых разрабатывался план ГОЭЛРО, превратив их в стройную научную дисциплину, которая сейчас называется «межотраслевой баланс» и является одним из мощных математических методов изучения экономики. Леонтьев позже получил нобелевскую премию за эти работы.

Так и получилось, что независимо от того, являлся ли социализм формацией, закрепляющей господство рабочего класса в политическом смысле, для экономистов он стал синонимом именно плановой экономики. Все экономисты, и сторонники капитализма, и сторонники социализма, сегодня едины в понимании, что капитализм – это свободный рынок, а социализм – это централизованное плановое хозяйство. Хоть Маркс и не утверждал такого про социализм, но это получилось автоматически, по жизни, в связи с отсутствием встроенного в социализм автоматического регулятора экономического развития, каким является свободный рынок при капитализме.

Ирония состоит в том, что строй, который Маркс считал следующей ступенью развития общества, с точки зрения его же концепции исторической смены экономических формаций, являлся шагом назад.  Действительно, по Марксу (и в этом следует с ним согласиться) смена рабовладения феодализмом прогрессивна в том отношении, что отношения «лендлорд – крепостной» дают большую свободу действий крепостному, чем рабу. И феодализм больше заинтересовывает крестьянина в результатах своего труда, чем раба. Поэтому феодализм дает более высокую производительность труда по сравнению с рабовладением. И именно поэтому феодализм побеждает рабовладельческий строй. То же говорит Маркс и о преимуществе капитализма перед феодализмом. Но вот социализм по сравнению с капитализмом, как общество централизованного управления, получается шагом назад в этом отношении. Социалистический  работник жестко подчинен решениям центра, как в смысле производства, так и в смысле своей жизни вообще. Еще в более жестких условиях находился при социализме крестьянин, у которого даже иногда не было паспорта, и он не имел права сменить место жительства. Таким образом, марксизм породил общественный строй, который был объявлен следующей ступенью развития по сравнению с капитализмом, но который уступал по уровню свободы и, по Марксу, поэтому по уровню производительности труда, капитализму. Именно так и произошло в действительности. Социализму никогда не удавалось даже приблизиться к производительности труда, которую показывали капиталистические страны с рыночной экономикой. Вот какой силой обладает правильная экономическая теория! Точно предсказывает последствия. Только по этой, тоже Марксовой теории, социализм никак нельзя считать более прогрессивным общественным строем. Критерии для оценки факта этого сформулировал сам классик.

С тех самых пор, как появился реальный социализм, началась Великая Экономическая Дискуссия, назовем ее так. Экономисты всего мира стали оценивать централизованное управление экономикой. Социализм или капитализм? Централизация решений в руках компетентных высших органов или свободное развитие общества на основе ненасильственных, добровольных договоров каждого индивидуума с каждым? Спор идет не на шутку. На карту посталено развитие земной цивилизации или ее гибель. Мнения разделились. В каждую эпоху, при каждом повороте истории находятся те, кому удается склонить чашу весов цивилизованного мира то в одну, то в другую сторону. Великие экономисты, величайшие умы человечества занимают разные стороны баррикад в этом вопросе. Здесь невозможно привести хотя бы даже поверхностно все перипетии этой Великой Дискуссии. Она заняла целый век и конца ей не видно до сих пор. Правда, сегодня уже нет, пожалуй, ни одного дельного экономиста, который занимал бы сторону крайнего социализма, именно того, какой был в Советском Союзе, когда вся экономика была полностью подчинена решениям, принятым на самом высоком уровне, а рынок не приветствовался вообще и был сведен к колхозному рынку.

Было бы интересно обсудить, почему такая система была не жизнеспособной с самого начала, и почему она все равно требовала хотя бы минимального рынка (для компенсации ее неработоспособности) и активной внешней торговли (для покупки того, что в данной системе принципиально не могло возникнуть). Интересно также показать, что такая система могла только догонять капитализм, но категорически не могла перегнать его. Однако, эти рассуждения уведут нас далеко от локальной темы ошибок в экономической теории Маркса. Возможно, такой анализ я сделаю в будущем.

Такой «чистый социализм», по образцу СССР никто из серьезных экономистов, повторю, сегодня не исповедует. Но и господствующая сегодня идея (а также ее реализация в виде «большого государства»), что рынок нуждается в постоянной настройке и регулировании со стороны «высших компетентных органов», такая идея «ограниченного социализма» по европейскому образцу не менее разрушительна, чем идея чистого социализма.  Именно она и господствует сегодня. Именно она и порождает проблемы, сотрясающие сегодня мир. Об этом надо будет поговорить отдельно.

А с точки зрения сегодняшней темы необходимо отметить, что Маркс и в своих ошибках проявил свое величие. Он сумел существенно затормозить и общественное развитие человечества, и развитие экономической мысли, заразив мир своими социалистическими идеями. А это не каждому дано.
Tags: свое, теория, экономика
Subscribe

  • Как реализуются прогнозы?

    Выполнил домашнее задание, которое мне посоветовал сделать Ilya Roslyakov в комментарии к моему посту «Чистый proof». Он посоветовал…

  • ЧИСТЫЙ PROOF

    К вопросу о бессмысленности попыток переиграть рынок с помощью одиночного отбора акций. Два с половиной года назад, 21 декабря 2018 года, когда…

  • Отчёт за 3,5 года: не так плохо пока

    Прошло полгода 2021. Как всегда, буду делится результатами. В последнее время опять слышу довольно много строгой критики со стороны…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 11 comments

  • Как реализуются прогнозы?

    Выполнил домашнее задание, которое мне посоветовал сделать Ilya Roslyakov в комментарии к моему посту «Чистый proof». Он посоветовал…

  • ЧИСТЫЙ PROOF

    К вопросу о бессмысленности попыток переиграть рынок с помощью одиночного отбора акций. Два с половиной года назад, 21 декабря 2018 года, когда…

  • Отчёт за 3,5 года: не так плохо пока

    Прошло полгода 2021. Как всегда, буду делится результатами. В последнее время опять слышу довольно много строгой критики со стороны…