gregbar (gregbar) wrote,
gregbar
gregbar

Categories:

What the hell is wrong?

Очень интересно понять, был ли путь, выбранный человечеством с самого своего зарождения и до наших дней, единственным. Чем определялся этот выбор? Где основные поворотные пункты, развилки, в которых можно было свернуть на другую дорогу? В чем состоят основные причины, которые повлияли на выбор пути развития человеческой цивилизации?
 
Эти вопросы, конечно краеугольные, тем не менее, могут показаться вполне бессмысленными, не имеющими ответа: слишком сложная система – человечество, слишком много всевозможных обстоятельств, случайных и закономерных влияют на исторические пути цивилизации.
 
Все это, конечно, верно. Но сегодня этот круг вопросов возникает вновь и вновь и все с новой силой, поскольку в обществе растет ощущение, что что-то серьезнейшим образом «не так» в нашем мире; где-то возникла ошибка в самой сердцевине миропорядка. Почему, несмотря на огромные познания человечества, высочайший уровень техники и технологии,  информационную революцию, почему не смотря на все это, проблемы человеческого существования на планете не только не смягчаются, а громоздятся, как Гималаи, грозя похоронить нас под своими обломками? Множество текстов, принадлежащих людям, задумывавшихся над этими вопросами, передает ощущение безнадежности, абсурдности сегодняшнего мироустройства. Приведу пример недавно мной цитируемого Джо Гарлина (здесь http://gregbar.livejournal.com/48212.html ). И позволю себе сослаться также на мою давнюю статью (здесь http://gregbar.livejournal.com/2207.html и здесь http://gregbar.livejournal.com/2362.html .
 
Кажется, я могу пролить свет (извините за нескромность) на суть этого выбора человечества (если это можно назвать выбором). Не знаю, возможно, эти идеи уже кем-то высказывались, я не особо претендую на первенство.
 
Нашу цивилизацию можно назвать цивилизацией денег. Именно этот инструмент пронизывает всю систему общественных отношений как внутри каждой страны, так и на планете в целом. И это обстоятельство, чем дальше, тем больше, является, казалось бы, причиной если не всех, то очень многих бед. Видя это, многие деятели прошлого и настоящего призывают покончить с этим злом. Проклятья церковных деятелей, посылаемые на головы ростовщиков, неуспешная попытка построения социализма на планете, теории мирового заговора, - все это и многое подобное – лишь разные способы протеста против всемирного зла: денег.
 
Но этот протест почему-то никак не увенчается успехом. Почему? Впечатление, что человечество насмерть «приклеено» к деньгам, не может от них избавиться. И это действительно так.
 
Я как-то упоминал http://gregbar.livejournal.com/6008.html , что суть не в деньгах, деньги – производное. Основа – разделение труда, специализация. Именно выбор человечества в пользу разделения труда, как более эффективного способа существования по сравнению с ситуацией, когда каждая семья (род) все создавали для своей жизни самостоятельно, именно этот выбор породил необходимость обмена. А обмен уже породил деньги. А деньги стали использоваться не только как средства обмена, но и как средство накопления. Возник финансовый капитал. И понеслось!  Все остальное – следствие.
 
Вся наша цивилизации, со всеми ее потрясающими достижениями и тупиковыми проблемами – все это следствие того, что возникло разделение труда, специализация.
 Само человечество, как социум, как сообщество взаимодействующих людей, сложилось в результате специализации и, следовательно, необходимости обмениваться, торговать, договариваться и разговаривать.
 
Но и войны – тоже отсюда. Скажем, лев враждует, борется с другим львом только в случае пересекающихся территорий. В противном случае – нет повода для вражды. У льва нет накоплений, которые можно отобрать. А война в человеческом сообществе дает возможность пограбить накопления соседа. А накопление, которое можно грабить – следствие денег и специализации, которая приводит к высокой производительности труда, позволяющей накапливать излишек.
 
Вот что интересно: если представить себе на минуту, что человечество не изобрело специализацию и разделение труда, что как у первобытных людей, каждая семья сама себя обеспечивает всем необходимым для жизни: занимается собирательством, сельским хозяйством, ткачеством, - если представить себе такую ситуацию, то станет очевидно, что всех пороков сегодняшнего общества удалось бы избежать.
 
Например, если в результате повышения производительности труда у семьи осталось больше свободного времени, это не будет приводить к безработице и обрекать кого-то на голод. Наоборот, люди просто увеличат свое свободное время, будут что-то делать интересное или полезное для себя в это свободное время. Попробуйте сыграть в такую игру: представьте себе человеческую семью, для которой не нужен обмен (примером вам пусть послужат в этом американские амиши – похоже, хоть и не до конца) – вы поймете, что эта семья счастливо избежала почти всех проблем современного мира. Правда, при таком отсутствии специализации, эта семья, вероятно, никогда не додумается до компьютера, да и до холодильника – вряд ли.
 
Теперь для сравнения посмотрим на сегодняшнее общество. Его главным лозунгом и главным парадоксом является: «потреблять все более высокими темпами, иначе мы все погибнем»!
 
Все политики и экономисты, как завороженные смотрят на цифры ВВП. В предвыборных обещаниях клянутся увеличить этот ВВП. Люди голосуют за того, кому поверят, что будет рост, не будет спада. Почему всем так нужен рост производства?  У нас что, нехватка всего, и надо все производить ускоряющимися темпами, чтоб не умереть с голоду? Да нет, ситуация как раз обратная. На планете производится всего вполне достаточно и производственные мощности повсеместно недогружены. Проблема в другом.
 
Если, скажем, в результате открытий новых материалов снизится потребление стали в мире, то какие-то группы сталеваров останутся без работы. А у них нет возможности в свободное теперь уже время выращивать продовольствие, пасти скот и ткать рубахи для своей семьи. Разделение труда завело их в город, и наградило очень узкой профессией. Они обречены. Поэтому современной цивилизации, построенной на разделении труда, требуется в идеале пропорциональная и неуменьшающаяся загрузка всех специалистов в мире, чтоб не порождать подобных социальных конфликтов.
 
Конечно, как обычно говорят, сталевары могут переучиться на, скажем, химиков, которых сейчас как раз не хватает. А если всех хватает? Ведь производительность труда растет постоянно, благодаря именно все большей и большей специализации. А потребности человека (конечные потребности общества) не безграничны. Возникает ситуация, которую сейчас как раз и переживает наш мир: потребление перестает расти, а где-то уменьшается. И это приводит в нашем мире, основанном на разделении труда к катастрофическим последствиям.
 
Итак: специализация привела человечество на вершину прогресса. Но одновременно она завела его в тупик бессмысленного бесконечного роста потребления, которое (парадокс!) необходимо для простого выживания людей!
 
Я здесь сознательно не касаюсь массы современных проблем взаимодействия финансового и реального капитала, проблем валютной неустойчивости мира, проблем столкновения интересов разных стран и проблем культурного и религиозного общежития. Все это, на мой взгляд, вторично. Что о них говорить, если в основе неладно.
 
Спрашивается, а разве не может бесконфликтно существовать общество, основанное на разделении труда?
 
Может. В живой природе есть примеры таких социумов. Пчелы и муравьи, например.  О сообществах муравьев можно почитать здесь,
 а о сообществах пчел – здесь  .
 
Но у этих сообществ (у всех!) есть одно интересное свойство, которого нет в человеческом сообществе. Эти общества – семьи. Что муравейник, что улей – это семьи.
Их часто так и называют: семьи пчел, например. И неспроста. Муравей не может существовать один, вне муравейника. Потому, что он специализирован: самка, самец, рабочая особь. Ни одна из этих каст не может жить без других, поскольку она выполняет только часть функций, необходимых для жизнедеятельности и воспроизводства. Поэтому муравейник – не просто социальная структура, а именно семья.
 
Что же такое семья в человеческом сообществе? На мой взгляд, - это граница разделения понятий: эгоизм-альтруизм. Не важно, с какими биологическими или социальными это обстоятельствами это связано. Как правило – с возможностью существовать и воспроизводиться только в таком коллективе, но не обязательно. Именно на семью, а не на все общество, человек распространяет понятие «мое».
 
Это не всегда семья в исконном смысле слова. Иногда – это «большая семья», крестьянская семья 19-го века  с дедами, прадедами (если живы еще), многочисленными сыновьями и их семьями, внуками и правнуками, род – по-другому. Иногда, ближе к нашему времени, это «я и мои близкие» или «я и друзья» или «я и единомышленники». Иногда -  тейпы. А в последе время, в связи с секуляризацией Европы и Америки – это, часто, просто индивид, человек сам по себе. Он даже своей жене дает «свободу», отделяет ее жизнь от своей, называя это свободой личности.
 
Короче, семья – это любая группа, на которую индивид распространяет понятие «я» и «мое». Это то сообщество, в общении с которым индивид не пользуется понятием «справедливость» или «равноценный обмен». Отдать жизнь за своего сына естественно. Хотя этот же человек в общении с «не своим», будет подсчитывать, кто кому и сколько отдал и справедлив ли обмен.
 
Так вот: внутри семьи (что бы она собой не представляла для данного конкретного человека) – нет расчетов и товарно-денежных отношений. Здесь – все вместе, и радости, и горести. А вне семьи  – все как с чужими. Граница этого круга - «свой - чужой» - у каждого человека проходит по-разному (иногда – по границе своего тела). Но она почти никогда не совпадает с границей страны проживания. Вот что принципиально важно.
 
И в этом смысле, попытка, массово предпринятая в 18-19 веках представить нацию как аналог семьи - провалилась. По той же причине провалились в историческом плане все попытки построения кастовых обществ или жестких диктатур. Чуть раньше или чуть позже начинает проявляться это фундаментальное свойство человека, которое можно назвать стремлением к свободе, а можно сказать, что человеческая семья просто всегда меньше социума, в котором живет человек.
 
В отличие от пчел и муравьев, человек свою семью не определяет по границе муравейника. Таково его биологическое свойство. И надо это принять как данность.
 
Теперь главное:
- обусловленная разделением труда необходимость жить и общаться в обществе более широком, чем семья,
- и, при этом, невозможность воспринимать все это общество в целом, как свою семью, обусловленная  биологической природой человека,
ЭТА УНИКАЛЬНАЯ ОСОБЕННОСТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО СООБЩЕСТВА НЕ ИМЕЕТ АНАЛОГОВ В ЖИВОЙ ПРИРОДЕ.
 
И именно эта особенность заставила человеческие сообщества вырабатывать специальные весьма специфические механизмы,  совершенно отличные от природных, для обеспечения существования. Так вынужденно появились понятия:
- справедливого обмена,
- денег,
- права (как способ цивилизованного решения конфликтов)
- и частной собственности (как способа закрепить материальные завоевания каждой семьи).
 
И, как следствие, именно это противоречивое свойство человеческого сообщества и породило нашу цивилизацию с ее потрясающими достижениями и ее неразрешимыми конфликтами.
 
Именно здесь – развилка пути, именно здесь - корень всех бед современной цивилизации. Я бы это назвал главным противоречием человеческой цивилизации. Индивидуализм биологической природы человека - с одной стороны, и невозможность жизни вне общества, обусловленная разделением труда – с другой. Вот корень всех бед и напастей! Но также и причина всех достижений!
 
Есть ли способ разрешить это фундаментальное противоречие? Разрешить так, чтоб не отказаться от большинства достижений, основанных на разделении труда: культура, искусство, технологии, но и не скатываясь в поспешные эксперименты создания «всемирной семьи народов», оставляя человеку свободу, без которой он тоже не человек. От ответа на этот вопрос будет зависеть судьба нашей цивилизации. И, похоже, что уже в этом веке  нам предстоит узнать, есть ли решение. Просто дальше тянуть не получится.
Subscribe

  • Как реализуются прогнозы?

    Выполнил домашнее задание, которое мне посоветовал сделать Ilya Roslyakov в комментарии к моему посту «Чистый proof». Он посоветовал…

  • ЧИСТЫЙ PROOF

    К вопросу о бессмысленности попыток переиграть рынок с помощью одиночного отбора акций. Два с половиной года назад, 21 декабря 2018 года, когда…

  • Отчёт за 3,5 года: не так плохо пока

    Прошло полгода 2021. Как всегда, буду делится результатами. В последнее время опять слышу довольно много строгой критики со стороны…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments