?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Еще раз про деньги
На Вишере
gregbar

Итак: деньги.

Из материалов, изложенных в предыдущем посте можно сделать следующие выводы.

1. Сначала деньги возникли как металлические (золотые и серебряные монеты), чеканка которых удостоверяла их подлинность – установленное процентное содержание ценного металла и определенный вес, то есть стоимость. Металлические деньги служили сначала удобным универсальным средством обмена одного товара на деньги, а затем денег – на другой товар. Заметим, что это был гигантский цивилизационный шаг по сравнению с более древним бартером. Также важно отметить, что обмен и, соответственно, деньги были порождены специализацией. Это важнейший шаг в истории цивилизации: без этого не было бы профессионалов, в том числе, художников, музыкантов, поэтов, ученых, мастеровых. Без этого мы бы жили все еще в пещерах и каждая семья (имеется в виду – большая семья: тейп, по сути) сама бы производила все нужное ей для жизни. Не было бы ни экономики, ни прогресса. Но не было бы и денег.

Человечество выбрало другой путь: именно путь специализации, профессионализма, торговли и денег. Этот был принципиальный шаг, он определил во многом всю историю человечества: кроме прочего, борьбу за «презренный металл» вместо борьбы за достойную жизнь. Но диалектика в том, что выбери человечество другой путь, не за что было бы и бороться. Большая семья, производящая все для своего существования – это бедность (из-за отсутствия специализации и роста производительности труда) и тупик в развитии рода человеческого. Только специализация и рост производительности труда, а также конкуренция и научно-технический прогресс, как следствие конкуренции, сделали человечество тем, что оно есть сегодня. Поэтому я реальной альтернативы специализации и, следовательно, торговле и деньгам, не вижу. Но отсюда потянулась цепочка и порочных последствий, которую мы сейчас и рассмотрим.

2. Деньги обладают сложной природой. Будучи средством обмена и именно вследствие этого деньги сразу приняли на себя еще две очень не ординарные функции: они стали      а) мерой стоимости вещей и б) средством сбережений.  Рассмотрим последовательно. Сначала – мера стоимости. Сколько монет стоила вещь - это определяло ее общественно признанную стоимость. Важно отметить, не просто стоимость (скажем, я трудился над ее изготовлением полгода – это ни кого не интересует, если она оказалась никому не нужна или если она нужна, но кто-то другой, более умелый, изготавливает ее за 2 часа). Общество через цену определяло общественно признанную полезность вещи. И эта мера могла сильно не совпадать с реальными затратами труда изготовителя. Поэтому кто-то разорялся, а кто-то богател. И здесь уже начинают накапливаться проблемы.

3. Но деньги взяли на себя еще и функцию накопления, сбережения. Дело в том, что деньги, в отличие от бартера, разорвали два временных акта: купли и продажи. Человеку вообще-то изначально был нужен обмен: обменять свою не нужную сейчас корову на очень нужную сейчас обувь для  семьи. Деньги дали возможность делать это в 2 этапа. Сначала продать корову, а потом купить обувь. Это разделение на два акта позволило, в свою очередь, отложить второй этап, создав у себя накопления денег. И сохранить эти деньги на будущее. Возникают богатства. Как возможные будущие покупки. Потенциальные покупки.  То есть, появляется возможность защитить свое будущее, которое для человека всегда весьма туманно: бог его знает, как сложится. А накопления денег дают определенную уверенность и надежду. Почему такие условные обороты я употребляю: «возможные будущие покупки» и «определенную уверенность»? Потому что все это будет до тех пор, пока деньги будут оставаться общепризнанным средством платежа. Если завтра золото выйдет из употребления в этом качестве, то мои накопления испарятся. Вы спросите: «А разве может золото выйти из употребления?» Золото, пожалуй, не может. Поскольку золото – это товарные деньги. Ничто не может изменить того факта, что производство (добыча) золота требует труда. Поэтому золото обладает реальной стоимостью. И если завтра человечество придумает другие деньги, не будет у вас проблем обменять золото на эти новые деньги, если вы захотите.

(Заметим в скобках: этот факт означает, в частности, то, что сейчас, когда мировая финансовая система зашаталась, покупка золота – очень разумное предприятие для защиты своего будущего. И все разговоры о том, велика ли уже его цена или еще не велика – это разговоры, которые имеют смысл для спекулянтов, которые хотят сегодня купить, чтоб через неделю продать дороже. Для человека, который просто хочет защитить свои сбережения в трудный период, вопрос должен стоять иначе: прошел ли уже кризис, чтоб я мог не бояться за свои сбережения? И если ответ отрицательный – это значит, что надо покупать золото). 

Вернемся к нашим рассуждениям. Так вот, для золота размышления о том, может ли оно перестать быть деньгами, довольно бессмысленны. Ответ – нет. Потому что это товарные деньги. Это же, кстати, означает, что и любой другой товар, по поводу которого у вас есть уверенность, что он будет нужен людям и завтра, и послезавтра (квартиры, земля в удобном месте, бриллианты) может служить средством сбережения.

4. Но человечество сделало еще один шаг: перешло к бумажным деньгам. Деньгам, не имеющим реальной стоимости, не являющихся товаром. И вот для них-то вопрос о том, будут ли они оставаться деньгами завтра, имеет реальный смысл. Особенно в наше время. Как же это произошло, что мерой стоимости стали бумажки, не имеющие реальной цены, не являющиеся товаром? Об этом много и хорошо написано в статьях, на которые я ссылался в предыдущем посте. Банкноты, как банковские расписки на вклад, расписки, получившие самостоятельное хождение, стали новыми деньгами. Эти новые деньги отличались от товарных тем, что в их основе лежало лишь доверие к эмитенту (банку) и ничего более! И это был поистине воодушевляющий соблазн для банкиров! Можно рассказать много исторических анекдотов на эту тему. Авантюристы, светлые умы философии, императоры и простые купцы плутовали, как могли, использую эту особенность бумажных денег. Мошенническая, по сути, схема частичного резервирования при приеме вкладов и выдаче кредитов постоянно порождала новые деньги, хоть это и не заметно невооруженному взгляду. Об этом очень хорошо написано в статьях, на которые я ранее ссылался, это избавляет меня от необходимости повторять.

5. Разумеется, приятную особенность бумажных денег – возможность их печатать бесконтрольно – быстро осознали правители, и эта привилегия почти повсеместно перешла к суверенам. Но деньги (бумажные) можно эмитировать лишь в том количестве, которое обусловлено потребностями обмена. В экономике известно уравнение Фишера, которое показывает примерную потребность в денежной массе, необходимой для обслуживания обмена:

M*V = P*Q

Где M – денежная масса (объем выпущенных денег);

       V – скорость оборота денег (сколько оборотов за рассматриваемый период делает один рубль или доллар);

       P – цена проданных товаров за период;

       Q – количество проданных товаров за период.

Уравнение это очень условно. Оборот у каждого доллара (или рубля) за данный период получится свой (один лежит все время в кошельке, другой бегает, как угорелый), поэтому речь должна идти о среднем обороте (и надо дать формулу его расчета). Справа в уравнении должна стоять сумма по всем видам товаров, поскольку цена у всех товаров разная. Денежных масс тоже очень много, поскольку эту денежную массу можно считать по-разному (что и делают). Не буду на этом останавливаться, это очень важно, но уведет нас далеко в сторону. И наконец, очень важно отметить, если денег в обращении будет немного больше или немного меньше, чем в этом уравнении, то этого никто не заметит, и влияния на цены это не окажет.

То есть, уравнение это очень условное. Но, тем не менее, главное оно показывает: если денег в обращении будет существенно больше, чем это необходимо для обращения, наступает, так называемая, монетарная инфляция (не путать с инфляцией издержек). А если существенно меньше, то монетарная дефляция (снижение всех цен). И то и другое плохо. Поскольку в первом случае рост цен означает дополнительный налог на граждан и бизнес (который взимает государство в попытке потратить больше, чем оно имеет, покрывая дефицит денежной эмиссией).

Но что еще хуже, инфляция тормозит  экономическое развитие, увеличивая стоимость кредита. Банкиры стараются держать реальную процентную ставку (разницу между кредитным процентом и процентом инфляции) положительной, чтоб зарабатывать не в номинальном, а в реальном исчислении. Отсюда, если инфляция, скажем 8%, то кредит будет стоить 12-15%. И многие инвестиционные проекты при такой плате за кредит становятся не рентабельны, следовательно – их не внедряют, и наступает застой.

Еще хуже с дефляцией. Когда цены снижаются, многие долговременные покупки потребитель начинает откладывать на будущее в ожидании еще большего снижения цен. Объем продаж (правая часть уравнения Фишера) уменьшается. Значит, либо надо уменьшить денежную массу, либо снизится скорость оборота денег.  В обоих случаях это ведет к застою. Экономика уменьшает обороты.

И инфляционный процесс, и дефляционный процесс имеют, таким образом, свойство спонтанно усиливаться, если не применять специальных мер против них. Обычно это и является одной из главных задач центрального банка страны. Но есть один центральный банк одной страны, который принципиально не может это регулирование осуществить. Вы правильно догадались. Это Резервная система США. Ей мешает дилемма Триффина. Об этом вы тоже читали в ссылке, и об этом – в следующий раз. 



  • 1
есть два момента:

1. вы верно подметили, что деньги возникли с целью развести во времени обмены товара.
Я тоже над этим думал и пришел к выводу, что деньги - это база данных взаимных задолженностей. Сначала делаешь что-то для людей, меняешь это на деньги, то есть получаешь информацию о том, сколько ты можешь рассчитывать получить от других людей, когда тебе понадобится что-либо.
Золото долгое время было удобным способом хранить эту информацию. Пока связь была через почтовый дилижанс и торговый парусный флот, мир тогда был большой.
Но появилась технология печати денег, и они стали бумажными.
Потом появился телеграф, телефон и компьютеры. И деньги ушли в компьютерные базы данных и каналы связи.

В Америку как быстрее, дешевле и безопаснее передать деньги? Через отправку золотого слитка, пачки купюр, или пары килобайт по системам PayPal/Visa?

что будет дальше? с развитием каналов связи и скорости последней мили? Как это повлияет на деньги?
Это вам для размышления вопрос, домашнее задание :)

2. Нет никакой проблемы с дефляцией/инфляцией.
все объяснения - это оправдание банкиров в пользу манипуляции с денежной массой.

Есть огромные дефляционные рынки, например компьютерный или мобилок-планшетников, которые работают в режиме "завтра железка будет дешевле чем сегодня" целыми десятилетиями. От того, что сегодняшний комп за 1k$ через год будет стоить максимум 500-600 не сворачивается торговля. людям нужно - они покупают, не нужно - не покупают. Важно отношение цена-качество и желание/возможность удовлетворить потребность в краткосрочном промежутке.

вообще, кто сказал что цены должны быть постоянными на все товары?
Прогресс неизбежно, как вы правильно указали, ведет к повышению производительности и смене технологий, то есть устареванию целых отраслей.

дирижабли были в свое время прорывом, но с развитием самолетостроения, которое дало технологию перемещения более дешевую, быструю, надежную и безопасную, они стали невыгодны. то есть цена производства и эксплуатации стала выше той, которую были готовы заплатить пассажиры.

Товары вообще не бывают абстрактными. Вы себе не абстрактные сапоги покупаете, вы смотрите на размер, качество материала и изготовления, фасон, цвет и еще 100 параметров. И кто сказал, что цена на них должна быть стабильна, ведь производительность труда растет, то есть появляется все больше разных товаров, и цена в принципе должна уменьшаться. Разоряются целые отрасли и это правильно, это естественно, без этого нет прогресса. Не появись разница в цене содержания лошади и автомобиля - мы все еще ездили бы на подводах.

Кстати она и уменьшается: сравните, что мог позволить себе Д`Артаньян на 1 унцию золота в свое время, и что можно позволить себе сейчас?

3. нет никакой потребности связывать золото и бумажные деньги, ФРС их печатала под расширение оборота, в соответствии с той формулой. Цены росли незаметно, т.к. в оборот включались новые рынки, поглощавшие новые деньги.

Чего добились ФРС? подмораживают прогресс, не дают разоряться устаревающим отраслям через падение цен, не дают выскакивать новым. Зато сохраняют статус-кво. Но это не надолго, в 1960-70-х торможение началось, но скоро прорвет. Каналы связи развиваются быстро очень.



---

Как то так.

1. Согласен.
Спасибо за классную метафору: "деньги - это база данных взаимных задолженностей. Сначала делаешь что-то для людей, меняешь это на деньги, то есть получаешь информацию о том, сколько ты можешь рассчитывать получить от других людей, когда тебе понадобится что-либо.Золото долгое время было удобным способом хранить эту информацию."
Это действительно так и очень образно сказано!
Домашнее задание не сделал. Более быстрого, надежного и безопасного способа денежных трансфертов, чем кредитные карты, трудно себе представить. Вчера я переправлял деньги из Перми в Питер. Подошел к банкомату Сбера , набрал номер карты получателя. Не успел мой мобильник пропикать (SMS), что деньги с моей карты сняты, как раздается звонок. Получатель звонит, говорит, ему пришло SMS, что деньги пришли. Все!

2. Не согласен. Ваш пример с компом из другой области.
Компьютер и мобильник, как говаривал старик Йозеф Шумпеттер, это инновации широкого профиля. Они находятся на остриие НТП сегодня, они формируют, так называемую, технико-экономическую парадигму нашего времени: сегодня это информационные технологии. В этих областях прогресс сейчас наиболее быстр (фирмы снимают интеллектуальную ренту). Поэтому изделия быстро устаревают. Тот компьютер, с памятью 0,5 Gb, который пять лет назад стоил 1000, а сегодня 300 долларов, сегодня просто негодное оборудование. При том объеме графики, который поступает сегодня из интернета, он просто не в состоянии работать. То есть, не изменившись физически, он морально устарел. Поэтому более низкая цена закономерна.
Кроме того дефляция - это не снижение цен на какой-то один товар, а массовое и постоянное снижение цен В СРЕДНЕМ. Конечно, Вы правильно говорите, что все цены колеблются в плюс и в минус постоянно. Но в экономике есть понятие "корзина". Если цена потребительской корзины, скажем, представителя среднего класса постоянно снижается во времени, то можно говорить о дефляции товаров потребления для людей среднего класса.
И дефляция совсем не безобидна. Смотрите, если, скажем сегодня, при инфляции в 7% годовых, банки будут предлагать вклады под 20% годовых, то многие понесут деньги в банки и откажутся от каких-то покупок: деньги в банке прирастают быстрее, чем обесцениваются инфляцией. Соотношение сбережения/текущие траты по стране изменится в пользу сбережений. То есть, в удельном отношении покупать станут меньше, а сохранять больше. И производство будет тормозиться. А дефляция, скажем, в 13% - это то же самое. Держать просто деньги под подушкой - это будет означать увеличивать их покупательную способность на 13% в год. Конечно, кто-то что-то купит и в этом случае, но в целом по стране уменьшится число покупок, значит упадет ВВП и производство сократится.
В нашей новейшей истории не было примера настоящей инфляции по всему массиву цен, но могу сослаться на строительство жилья в 2009-2010 годах. Цены стали стабильно снижаться, число сделок резко сократилось (в отличие от компьютера, квадратные метры - это не подверженный моральному старению товар, его потребительские свойства и сейчас и через год примерно одинаковы) и строительство резко упало.

3. Не согласен. Разница между бумажными деньгами и золотом очень существенная. Количество золота в обращении не зависит от воли правителей. Сколько накопали, столько и есть. Эмиссия бумажных денег зависит от воли людей (некоторых). А человек слаб! История экономической жизни человечества изобилует яркими промерами. Вы их и сами, думаю, хорошо знаете.

С уважением.

Добрый день !
С большим интересом почитали Ваши материалы про деньги. Отдельное спасибо за дилемму Триффина. Сказка про банкиров тоже очень колоритная. Но к сожалению в конце как обычно начался уход в теорию заговора банкиров.
Собственность в этом мире принадлежит тем у кого объем поступлений (доходов) больше чем объем расходов. Это справедливо и на уровне домохозяйств когда з/п больше чем объем расходов (в т.ч. и по кредитам) и люди делают сбережения. Это справедливо и на уровне компаний когда рентабельность собственного капитала выше, чем ставки по кредитам. Есть естественная взаимосвязь доходности долгового и долевого финансирования http://arsagera.ru/kuda_i_kak_investirovat/investicionnyj_likbez/vzaimosvyaz_dohodnosti_akcij_i_obligacij/

Частичное резервирование и мультипликация денежной массы в момент выдачи очередного кредита - это показатель уровня доверия, который имеет место в экономике. Из этого вытекает рефлексивный процесс. Когда уровень доверия падает все пытаются вернуть свои деньги - их количества не хватает, в результате падает стоимость активов.

В эту тему вносит пикантность соотношение Парето (которое и порождает идеи теории заговора). Естественно что 80% активов контролирует 20% людей. М.б. даже круче - 90% активов контролирует 10%. Возможно это естественное природное состояние. Собственность ищет эффективных собственников.

"Естественно что 80% активов контролирует 20% людей. М.б. даже круче - 90% активов контролирует 10%. Возможно это естественное природное состояние. Собственность ищет эффективных собственников."

Все мое нудное изложение, которое почти заканчивается двумя постами: http://gregbar.livejournal.com/93473.html и
http://gregbar.livejournal.com/93801.html
состоит в том, чтоб попытаться понять причины кризиса. Так вот, это соотношение, которое Вы называете естественным, является очень важным фактором кризиса. Оно существенно уменьшает покупательную способность (подробнее - здесь http://gregbar.livejournal.com/66382.html ), если разбос становится очень большим. Показатель "Децильный коэффициент" характеризует это соотношение. Когда он слишком велик, наступают кризисы, равно опасные и богатым и бедным. Тут можно уйти в морализаторство, но это не моя тема. Естественными эти вещи являются ровно в той мере, в какой люди все разные: успешные и не успешные, гении и тупицы. Но это соотношение реально регулируется правительствами (власть имущими) и сверх богатыми (собственность имущими). Природа нервно курит в сторонке.

  • 1