gregbar (gregbar) wrote,
gregbar
gregbar

Category:

Да здравствует капитализм, светлое будущее всего человечества!

Похоже, все больше людей осознают тот тупик, в котором сегодня оказалась Россия. Поэтому в сети развернулось активное обсуждение направления движения: назад к социализму и СССР (часть пути в этом направлении уже пройдена, на самом деле) или вперед к либерализму и демократии, к капитализму, короче говоря. Вдруг, как грибы после дождя, вылезли ностальгические воспоминания об СССР, которые привлекают массу комментариев, как «за», так и «против». Чувствуется, что тема волнует.

Большинство хочет в СССР. При этом особую ностальгию по этому поводу выражают почему-то те, кто либо СССР вообще не застал, либо застал в очень юном возрасте, когда социально-политическая реальность еще не в полной мере доступна неокрепшему уму. Этот феномен грамотно раскрыл недавно Лев Гудков (руководитель Левада-центра) в передаче «Познер». Молодые – это, как оказалось, менее образованная, зомбированная телевизором социальная группа – являются сегодня еще большими «совками», чем предыдущее поколение.

Понятно, что те немногие, кто говорит о необходимости развития институтов, демократизации политической системы, создания гражданского общества – пИсают против ветра. Примерно с тем же результатом. У их многочисленных оппонентов есть два «убойных» аргумента:
-вы вспомните «лихие 90-е»; вы туда нас зовете?; бывали, знаем!,
- вы посмотрите на Европу и США – они же реально загнивают - и в экономике, и в нравственности, и в политике – куда не кинь, всюду клин у них; капитализм себя изжил; только назад!; только к социализму!

Первый аргумент – про лихие девяностые я особо обсуждать не буду. Там естественные трудности перехода к новой формации наложились на явные ошибки, а иногда и преступления реформаторов, на полную необразованность и неподготовленность населения в отношении того, как надо жить в новой реальности, и на необходимость проводить реформы в пожарном порядке из за кризисного состояния экономики и бешенного сопротивления коммунистов. Там много намешано и объективного, и субъективного. История других стран показывает, что бывают и более удачные примеры переходного периода. Это отдельная тема.

Мне хотелось бы обдумать и обсудить второй аргумент. Ведь, действительно, если даже не сгущать краски – как многие это делают в полемическом задоре - в сегодняшних развитых странах капитализма наблюдаются явные кризисные явления, причем, перманентного характера. Какой-то беспрерывный кризис всего. При том, что живут они в целом совсем неплохо, возникает ощущение, что все это на пределе, как бы «на подсосе» работает этот мотор, что мир стоит на грани большого краха. И проблем в этих развитых странах, действительно,  выше крыши.

У меня есть точка зрения на эти проблемы современного капитализма, которая далеко не общепринята. Я эту свою точку зрения лелею, постоянно обдумываю, читаю по этой теме и сторонников и противников. Эта точка зрения состоит в том, что в Европе и США – совсем даже не капитализм в настоящий момент имеет место. Что эти страны никогда полностью и не были капиталистическими (тут надо пояснить само слово «капитализм», поскольку разные люди вкладывают в это слово немного разный смысл, я это поясню позже), а сейчас они совсем далеко отошли от декларируемого идеала. И все проблемы этих стран обусловлены как раз не тем, что они капиталистические, а тем, что они НЕ капиталистические.

Тем более не верно те порядки, которые сложились в нашей стране, называть капитализмом. Это скорей тоталитарный феодализм с элементами социализма, но уж точно не капитализм. Поэтому, когда люди говорят: «Наелись капитализма, поворачивай оглобли в СССР», - то их понять можно, но согласиться нельзя. Вы, ребята, капитализма даже не нюхали.

Сразу скажу, что данный образ мысли ни в коей мере не является моим изобретением. Он соответствует в экономическом плане подходу «Австрийской школы экономики», а в области философии и этики «Объективизму» - философско-этическому учению, которое было создано и развито Айн Рэнд. Этот образ мысли, к сожалению, не является сегодня доминирующим нигде, ни в Европе-Америке, ни, тем более, у нас. Вот почему я считаю, что его надо постоянно разъяснять людям, обсуждать эту тему. Что я постараюсь, в меру сил делать в этом Журнале. У всех постов на эту тему будет постоянное одинаковое название «Да здравствует капитализм – светлое будущее всего человечества!»

Итак, начнем, помолясь. Текст этот будет длинным и «блочным». Я не готов пока изложить то, что я прочитал и продумал, в виде единого последовательного текста. Будут отдельные заметки, которые, надеюсь, постепенно сложатся в систему.

Исходные предпосылки экономики. Целеполагание. Что такое хорошо, и что такое плохо?

Экономика – очень необычная наука. Ее можно условно радзелить на два слоя.  “Экономика производства сои в Южной Америке в период 1950-1965 годов” или “Экономическая статистика пореформенной России”: по годам, по губерниям и видам производства – это все очень достойные экономические исследования. Исследования этого типа задают базис, на котором и воздвигается все здание экономики.

Но есть и верхний слой экономической мысли, который примыкает к философии и этике. Его цель состоит в том, чтобы разобраться, как сделать счастливыми людей и их сообщества – целые страны. Причем, не только в материальном смысле. Есть исследования об интеллектуальной гармонии и об экономике самореализации личности. Но, конечно, в первую очередь речь идет о материальной сфере. Как победить бедность в слаборазвитых странах, например. То есть, наука о счастье и способах его достижения – вот что такое экономика. Как говорил один персонаж в пьесе Бабеля «Закат»: «Я не интересуюсь деньгами, я интересуюсь счастьем». Вот так и экономика.

Адам Смит, которого считают первым экономистом в современном значении этого слова (не бесспорно, кстати), назвал свой главный труд «Исследование о природе и причинах богатства народов». Этим он сразу, еще в XVIII веке, задал основную тему экономики: как сделать народы процветающими?

В этом труде впервые получил обоснование принцип экономической свободы субъектов – товаропроизводителей (laissez-faire, позвольте делать). Смит обосновал его: вмешательство государства мешает свободным экономическим отношениям (рынок) и ухудшает результаты экономической деятельности. И чем больше вмешивается государство, тем хуже результат. Обсуждение этой краеугольной идеи, споры вокруг нее, составляет очень большую долю экономических дискуссий с тех пор и до наших дней. Уже скоро три века экономисты создают различные школы и направления, которые отличаются по принципу: надо ли поправлять свободный рынок, и если надо, то в какой степени и каким образом?

Современный российский экономист Константин Сонин как-то сказал по этому поводу очень точную фразу: «Слово «Рынок» - это ведь эвфемизм. Рынок в широком смысле – это когда договариваются добровольно. Не рынок – это когда добровольно не договариваются, когда кто-то силой принуждает другого» (мой вольный пересказ сути его мысли).

Очень неплохо иметь это в виду, когда слушаешь людей, которые говорят: «Рынок не решает современных экономических проблем, необходимо корректировать рынок». Другими словами, говорящий такое, утверждает: «Нельзя давать людям добровольно договариваться, надо проявить насилие». Но, обратите внимание, насколько первая фраза выглядит добродушнее и человечнее второго, более прямого и честного варианта!

Причем, говорящий такое, всегда добавит, что корректировку рынка (насилие над свободными товаропроизводителями) надо осуществлять для всеобщего блага. Тут уж вообще благодать! Для всех людей человек старается! Вот только вопрос: а что такое это «всеобщее благо» и кто его определяет? Работа-то ведь непростая. Пете нравится одно, Васе – совсем другое. Кто определит, что же такое «Всеобщее благо»? Но мы с вами не вчера родились, мы же знаем, кто на практике это определяет. Всегда возникает Правящая партия и ее Мудрое руководство, которое и определяет, что есть всеобщее благо. Сколько неисчислимых бед принесли людям благие намерения построить для них счастье!

А может быть, дать все же людям возможность добровольно решать свои дела? Вообще, полностью добровольно! Пусть каждый делает то, что, по его разумению, является для него лично самым лучшим. Вот идея, которую мне хотелось бы обсудить!

Будет ли такое общество наиболее разумным и счастливым? Совсем не обязательно, никто не может гарантировать. Да и что такое счастье всех? Кто взвесит уровень счастья у всех Петь и Вась? Так, может быть, неверно говорить (и пытаться реализовать) общество всеобщего счастья? Может это просто химера? Ведь нет такого думающего существа – «Общество», счастье которого мы хотим создать.

Но сколько же усилий потратили разные «философы», чтоб люди поверили – абстракция «Общество» - это какое-то реальное существо, именно ему следует приносить человеческие жертвы! (Иногда вместо слова "Общество" употребляют "Нация", "Народ", "Наша страна", "Бог"). Пусть ты умрешь, но ведь для блага Общества! С раннего детства с помощью еще одной химеры «Идеология» вместо обучения малых детей искусству выживания в сложном окружающем мире ребенку ломают крылья. Вместо «прожить достойно в сложном мире и достичь вершин самореализации» ребенку вдалбливают «самопожертвование во благо Общества (либо Бога, либо ближнего своего)».

Итак, констатируем, есть разные люди. Если им всем предоставить возможность свободно действовать в своих интересах, кто-то из них будет счастлив, а кто-то нет. Но что можно сказать точно, что каждый человек в таком обществе – мы и будем именовать его капиталистическим - пожнет результаты своего выбора. Что посеял, то и пожнет.


А всякие теории построения Обществ Всеобщего Счастья в своей практической реализации, как мы хорошо знаем на своей шкуре, не делают всех счастливыми. Всегда наоборот. Но они еще и не дают возможности человеку попытаться, сделать свой выбор. Они силой загоняют всех в прокрустово ложе Общественного Счастья. Причем, путем самопожертвования каждого. Помните как мы все жили "для счастья будущих поколений". И где эти поколения?


Можно ли найти в истории реализацию этой идеи – общество полной свободы товаропроизводителей? В чистом виде – нет. И тема отдельного поста – посмотреть с точки зрения этой идеи, с точки зрения реализации принципа laissez-faire, на развитие экономических формаций.

И как же будет выглядеть такое  общество? Это тема тоже отдельного поста.

Вопрос: как это – полная свобода? А грабители и убийцы? Это тоже тема отдельного поста.

А как же быть с больными и немощными? Они же не выживут просто, если их оставить на свободе? И это тоже тема отдельного поста.

Так что – продолжение следует!
Tags: Айн Рэнд, этатизм и капитализм
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment