gregbar (gregbar) wrote,
gregbar
gregbar

Categories:

Экономика как наука и как жизнь

Тут Михаил Хазин высказался по поводу сегодняшнего состояния экономической науки.  Хазин видит проблему в том, что экономика пользуется математическими методами.

Приходится согласиться. Правда, с уточнениями.

Экономическая наука находится в плачевном состоянии. Экономический мейнстрим не дает ответов на самые актуальные вопросы реальной экономики сегодняшнего мира.  Более того, все больше людей воспринимают науку экономику как совершенно не связанную с реальной экономикой, с практической деятельностью людей.

Наглость некоторых "ученых" дошла до того, что, что и они открыто декларируют: "Нас не интересует, что происходит в реальности, мы занимаемся моделями". 

Беда всех общественных наук состоит в том, что они являются "служанками власти". История, философия, социология не будучи "точными науками" могут интерпретировать факты так или иначе. Экономика тоже в этом ряду.

Но вопрос состоит в том, что в экономике, разумеется, можно работать в том числе и количественными методами. Как к этому относиться, чтобы было правильно? Вот вопрос.

Проблема в том, что все количественные методы - это лишь непротиворечивая переработка исходных допущений.

Если 6*6=36, то и 3*12=36. Поскольку 6 (=3*2) * 6  =  3*2*6 = 3*(2*6) = 3 * 12

Вышеприведенная цепочка тавтологична. В том смысле, что она 1) правильна и 2) очевидно вытекает из правил арифметики. Поэтому она, по большому счету, не несет дополнительной информации. Она актуальна только для того, кто не заметил очевидных последствий первого выражения. Нового знания она, по сути, не содержит. Она лишь обращает наше внимание на некоторое очевидное следствие, которого мы, возможно, не заметили с самого начала. То же самое можно сказать о всей математике. Вся евклидова геометрия, например, содержится в трех исходных допущениях (аксиомах). Смени аксиоматику - получишь другую геометрию (Лобачевского или Римана или Вашу, если Вы ввели новые аксиомы). То есть, математика - лишь мясорубка, которая перерабатывает исходные аксиомы в непротиворечивые этим аксиомам последствия.

Вот почему математические результаты не следует демонизировать, рассматривать их как какое-то откровение или новое знание. Надо понимать, что они - только следствие исходных допущений и ничего более того.

Вот почему самое пристальное внимание надо обращать на систему исходных допущений. Именно в них содержатся все математически сделанные выводы.

Выводы верны настолько, насколько верны исходные допущения.

И тут начинаются проблемы с реальностью. Насколько наши исходные допущения верны? Насколько они соответствуют реальности?

Дело в том, что при формулировании основных положений теории ученый, как правило, не может сформулировать четко систему своих аксиом. Это характерно не только для экономики, но и, например, для физики, как и любой другой "естественной" (имеющей дело с не зависящей от нашего разума реальностью) науки.

Так Ньютон, сформулировав три закона механики, вероятно, полагал, что они всеобщи. Лишь с появлением теории относительности и квантовой механики стало понятно, что теория классической механики работает лишь при "обычных" скоростях и размерах. Когда размеры становятся близкими к атомарным, а скорости - близким к скорости света, начинают "вылезать" поправки, которые изменяют классические формулы уже существенно. К чести физиков надо сказать, когда они это узрели, они сформулировали четкие количественные критерии, когда "классика" перестает давать правильный результат, а поправки становятся существенными.

Ничего подобного не произошло в экономике. И, вероятно, причина состоит в том, что для короля (любого) более или менее наплевать, какими формулами надо описывать движение твердых или жидких тел. На состояние устойчивости его трона это никак не влияет. Чего нельзя сказать об экономических формулах. 

Проблема в том, что ученому-экономисту кто-то платит зарплату. И эти кто-то -  власть имущие. А кто заказывает музыку?..

Поэтому экономисты до сего дня настолько "тупые", что никак не разберутся в системе своих исходных аксиом, из которых они делают свои "гениальные" выводы. Поэтому, например, МВФ никак не может заметить тот факт, что его рекомендации для развивающихся стран (основанные на теориях международной торговли, ведущих начало от Рикардовских построений, исходные гипотезы которых экономисты уже который век никак не соберутся проанализировать) приводят, почему-то к все ухудшающемуся состоянию этих стран. И уже сколько десятков лет! И все хуже и хуже. А в чем дело - все им никак непонятно! И ищут они, бедные, какие-то побочные эффекты (а их, при желании, всегда можно найти). А исходные посылки своей теории никак не соберутся проанализировать.

Но вот пришли мы уже к глобальному всемирному кризису. В том числе - потому, что "слепые поводыри" завели нас уже не в овраг, а в пропасть.  Все. Теперь придется разуть глаза. 

Нет! Говорят, никакой пропасти перед человечеством нет! Есть проблемы отдельные. И мы их решим....

Математика, говорите, виновата?

Виновато устройство жизни, когда люди, призванные объяснить, куда идет жизнь, сами "кормятся с рук"...
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments