gregbar (gregbar) wrote,
gregbar
gregbar

Categories:

Фрагмент дискуссии с friendом - монетаристом в защиту австсрийской системы

Виктор, я прочел статю Била Митчела, но не до конца. Когда начались формулы, стало скучно и жаль времени, да и понятны основные аргументы уже. Несколько замечаний.

1. Оставлю на совести автора высокомерно-пренебрежительный тон по отношению к своим оппонентам, которым он начинает статью (пост). В таком тоне не принято дискутировать в приличном научном обществе, вообще-то. Но это мелочи, бог с ним.

2. Он походя и не аргументируя бросает, что мнение австрийцев об эффективности рынков ложно. Здесь он проявляет просто незнание. Австрийцы нигде не делают утверждения, что рынки эффективны (это классическая экономика начинала с этих простейших моделей о выравнивании спроса и предложения). Да, рынки подвержены эмоциям и информация часто не полна и искажена (исходные предположения классиков о рациональности субъектов и полной информированности не выполняются). Но что такое "рынок"? Как остроумно заметил недавно Константин Сонин, рынок - это когда люди добровольно договариваются. И все!!! Договариваются об уровне оплаты труда, ценах ресурсов и продуктов труда. Когда Митчел высокомерно бросает, что рынки нуждаются в регулировании, он, по сути, говорит, что надо отобрать у людей возможность договариваться, надо силой, которой обладают правительства, отобрать часть того, что ими заработано и распределить по своему усмотрению "правильно и научно". И тогда наступит рай земной и (он это в качестве главного аргумента приводит) полная занятость. Вдумайтесь в аргументацию! Сколь велико самомнение человека, который вместо сотен тысяч частных и добровольных договоренностей людей друг с другом, предлагает отнять и поделить "как надо". А кто знает, как надо? У каждого человека свои цели. Мы все решим за них? Самым лучшим образом? И безработицы не будет? (Кто сказал, что это цель? И чья это цель? В слаборазвитых сообществах с низкой производительностью труда нет безработицы, все пашут с утра до ночи. А в развитых странах всего 40 часов рабочая неделя, праздники и отпуск, иногда женщина вообще не работает. И что, экономическая цель общества загрузить всех по-полной?) Не напоминает ли это идеи социализма-коммунизма? Решить как надо, все спланировать сверху "наилучшим образом", а сперва все у всех отобрать. Итак, рынки не эффективны, но рынок - это лишь право каждого решать свою судьбу самостоятельно. И ничего больше. Не надо отбирать у людей силой (а всегда силой и принуждением, властью государства), то, что они имеют, в самовлюбленной надежде сделать для них же для всех лучше.

3. Митчел много фраз начинает словами "In fiat monetary system". Он рассуждает, например, что в фиатной системе, где правительство не только собирает налоги, но и является суверенным эмитентом валюты, оно (правительство) должно сначала сделать долги, чтоб образовать фонды у населения и предприятий, а потом уже собрать налоги. Неужели не видно логического противоречия в самой постановке вопроса? Наличие фиатной системы, ее богоданность и незыблемость даже не обсуждаются. Что в устройстве этой системы (к созданию которой приложили руку подобные экономисты, начиная с Кейнса) коренится порок всей сегодняшней мировой экономической системы - это вообще не то, что надо обсуждать. Нам дана фиатная ситстема (кем? зачем? - не обсуждается), как в ней жить? Так ставится вопрос. А дальше констатируется что в этом "дурдоме" надо сначала наделать долгов, чтоб система заработала. Грубое слово дурдом здесь не случайно. Допустим, есть психиатрическая клиника, там живут люди с помраченным рассудком. Они видят мир неправильно. А врачи стараются их лечить. И вот приходит революционер и говорит: "Лечить не надо. У нас есть такие люди. Они нормальны. И их видение мира - нормально. Давайте будем жить в таком мире. Вот так мне видится постановка вопроса.

4. Митчел походя критикует, например, Мюрея Ротбарта, что тот считает ограничения на минимальную зарплату причиной безработицы (не опускаясь до доказательств). Я читал это рассуждение Ротбарта. Он не говорит, что снятие ограничения на минимум зарплаты полностью исключит безработицу. Он говорит, что безработица уменьшится. И он прав. Принимая решение о приеме кого-то на работу, предприниматель сравнивает затраты и результаты. Если прием данного работника окупается только при зарплате А, а законодательно установленное ограничение зарплаты В>А, то он этого работника не примет, чтоб не уходить в убытки. Человек останется безработным и государство будет платить ему пособие. Если бы такого ограничения не было, то, возможно, кто-то из работников согласился бы на зарплату А. Одним безработным меньше, продукции предприятия чуть больше. Что в этом рассуждении ложно? Ничего. Оно еще раз доказывает, что регулирование государством из лучших соображений сплошь и рядом приводит к противоположному эффекту. То же можно сказать и о таможенных тарифах и о поддержке отечественного производителя и о многих других благоглупостях. Но, конечно, центральное место в цепи экономических заблуждений (лучше сказать - преступлений властей перед своим населением) занимает создание фиатной денежной системы вместо созданной естественным путем и веками опробованной системы товарных денег. Главный порок фиатной системы - обмен продуктов труда на фикцию, то есть прямо говоря - воровство, прикрытое ничего не значащей бумажкой. Отсюда - лавина следствий, которые мне здесь все не обсудить.

5. Вы, Виктор, пишете: "мифология австрийцев, обернутая в красивые слова о дерегулировании и "плохом государстве" (что есть в меньшей мере экономика, а скорее идеология)". Вновь и вновь вы пытаетесь противопоставлять экономику и идеологию, экономику и политику. Вы, вероятно, полагаете, что существует "незамутненная экономика", свободная от политических и идеологических наслоений. Я не могу согласиться с этим категорически. Не даром нашу с вами науку раньше называли политической экономией, это было честней и правильней. Науку, которая ставит целью (с первого классического труда А. Смита и до наших дней) давать советы государям и народам, как им лучше жить, никак нельзя отделить от политики и идеологии. И вам не построить чистую экономику по определению. Вы (и я, разумеется) всегда будете оставаться в плену несформулированных исходных допущений, которые, если их раскрыть явным образом, покажут всю идеологизированность и политическую направленность той или иной, казалось бы, чисто математической модели. (Как, например, я попытался сделать по поводу рассуждений Митчела о фиатной экономической системе). В чем вы правы абсолютно, так это в том, что наши исходные разногласия "не позволяют нам общаться на одном языке по поводу макроэкономического регулирования".
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments