gregbar (gregbar) wrote,
gregbar
gregbar

Category:

Инвестируй как Баффет (№ 67) Первое затруднение.

Первый вопрос и, соответственно, первое затруднение, которое стоит на пути применения предложенной в предыдущем посте системы инвестиционного поведения Петра – это вопрос: «А как Петр заранее узнает, что средний рост акций в следующие 20 лет будет именно 8,77% в год?»

По-видимому, такой замечательный результат нашей стратегии получился именно потому, что мы-то уже знаем эту цифру – 8,77%. Поскольку сегодня 2017 год и вся описанная история – это действительно история. Причем документированная. Мы сегодня точно знаем значения цены акций на 1 декабря каждого года за все эти 20 лет, которые Петру еще только предстоит прожить. Он-то этих цен не знает. Поэтому он не знает и среднегодового роста цены за эти 20 лет. Как ему быть? Как понять, когда подкупать акции, а когда продавать?

Тут следует обратить внимание еще и на то, что новая стратегия Петра, конечно, позволила ему получить замечательный результат. Но этот результат состоит из двух частей.

Первую часть успеха Петра можно условно назвать Баффетовской частью успеха – это просто рост цены акции сам по себе. Ведь Петр не случайно выбрал именно эти акцию, акции именно этой компании. Мы раньше подробно ее анализировали Баффетовскими методами. Мы поняли, что эта компания хороша сама по себе, поскольку она имеет долгосрочное конкурентное преимущество. Возможно, Петр читал наши посты и поэтому выбрал именно AmEx. С другой компанией у него могло так хорошо и не получиться. Например, ее цена могла снижаться все это время. И у него вместо прибыли получился бы убыток.

Другая часть успеха стратегии Петра может быть названа спекулятивной. Она связана с тем, что он очень удачно покупал и продавал акции. Покупал по низкой цене, а продавал по высокой. И на этой спекуляции он не плохо заработал. Эта часть его успеха продиктована двумя обстоятельствами.

Первое обстоятельство – следствие все той же Баффетовской части успеха – цена акций в целом росла на этом периоде (хоть и были у нее серьезные провалы). Если бы цена акций постоянно снижалась, Петр не заработал бы и этой части своей прибыли.

Второе – мы совершенно незаконно и необоснованно предположили, что Петр с самого начала знал цифру 8,77% среднегодового роста. Слово «Спекуляция» происходит от итальянского Speculatio – высматривать, умозаключать, то есть, умение делать выводы относительно будущего и зарабатывать на этих выводах. Конечно, если бы Петр обладал даром предвидеть будущее, заранее знать цифру 8,77% среднегодового роста, он мог бы на этом удачно спекулировать. Что мы и увидели в нашем примере.

Но ведь ни Петр, ни мы заранее ничего не можем сказать о среднем росте акции на длительном предстоящем интервале времени.

Больше того, если мы рассмотрим как росла цена этих акций в течение данных 20 лет и для этого разобьем 20-летний период на два периода по 10 лет каждый, то мы увидим, что:
- с 1995 по 2005 годы цена выросла в 4,41 раза; соответственно, средний рост составил 16% годовых;
- с 2005 по 2015 годы цена выросла в 1,21 раза; а средний рост составил только 2% годовых.

Как видим, цена росла очень по разному. И даже средний рост цены за такие довольно большие периоды, как десятилетия, очень сильно отличаются друг от друга.

Так на какую же цифру среднего роста цены ориентироваться? Работает ли вообще такой способ, когда не известен средний процент роста? А ведь он именно не известен. Будущее всегда неопределенно.

Но есть и хорошая новость!

Допустим, Петр не угадал средний рост акции. Допустим, он сориентировался на поведение цены акции за прошлые 10 лет и не угадал (как мы уже многократно убеждались, прошлое поведение не обязательно означает такое же поведение в будущем). Он решил, что акция будет расти не на 8,77% в год в среднем, как в последствии оказалось она фактически росла, а скажем,  промахнулся и решил, что рост будет только 6%. И тем не менее, он стал проводить точно такую же процедуру выравнивания портфеля по среднему росту, какую он делал (см. прошлый пост), но только ошибочно ориентируясь на средний рост 6% годовых. Что у него получится в результате такой неточной стратегии?

Я не буду снова приводить большую таблицу Excel, постройте ее сами, кто хочет. Таблица проста по смыслу ее построения, не вызовет у вас затруднений. Сообщу результат. Если Петр ошибочно ориентировался на средний рост 6%, то его портфель через двадцать лет будет стоить 6437 долларов, а на спекуляциях (купле/продаже), он заработал в сумме еще 8203 доллара. Всего его результат 14640 долларов! Рост в 7,29 раза!

Это, конечно, поменьше, чем 18610 долларов, которые Петр заработал бы, угадай он средний рост акций точно, но это все же больше, чем 12103 доллара, которые получил Николай, купивший два актива (акции и золото) и проводивший процедуру ребалансировки портфеля.

Ура! Не обязательно точно угадывать средний рост. Даже довольно большой промах дает при такой методике приличную выгоду.

А если Петр предположил средний рост только в 5 процентов годовых? Ответ: тогда его портфель к концу двадцатилетнего периода будет стоить 5325, а на спекуляциях он заработает еще 8147 долларов. Всего в результате у Петра будет 13472 доллара! Рост в 6,7 раза. Еще меньше. Но все еще лучше, чем результат у Николая с его процедурой ребалансировки.

А если Петр совсем не угадал и решил, что рост будет только 3% годовых? Тогда портфель будет стоить в конце 3625, а на спекуляциях Петру удастся заработать еще 7863. Всего актив Петра в конце периода будет составлять 11488. Вот только при таком серьезном, почти троекратном отклонении в прогнозе от реальности у Петра получился результат чуть хуже, чем у Николая, который проводил процедуру ребалансировки двух активов в портфеле и получил на этом результат 12103.

Ну, и для завершения картины, пусть Петр решил, что средний рост вообще будет равен нулю, что портфель вообще не будет расти. В этом случае цена его портфеля в конце, естественно, будет такая же, как и в начале (он ведь все время выравнивал портфель на предполагаемый рост, который он в данном случае полагал нулевым) – 2007 долларов, а на спекуляциях Петр заработал 7221. Итого – 9228. Меньше, чем Николай, и даже немного меньше, чем 10743, которые бы заработал Петр, если бы вообще не трогал свой актив, просто держал его в том объеме 150 акций, которые у него были с самого начала (в сказке описано).

Выводы и замечания.

1.     Даже если довольно сильно не угадать средний рост актива, такая процедура выравнивания на прогнозируемый средний рост дает неплохие результаты.

2.     Я постоянно называю прибыль, полученную от процедуры выравнивания стоимости актива по среднему росту, спекуляцией. В русском языке это слово имеет негативный оттенок. Однако я не вкладываю в него такой смысл. Я под спекуляцией понимаю попытку угадать (пусть и неточно) будущее поведение актива и извлечь из этого пользу на купле-продаже. Вот почему и более классическую для портфельной теории процедуру ребалансировки я тоже считаю спекуляцией. В строгом соответствии со смыслом слова.

3.     В нашем рассуждении мы нигде не учитывали два обстоятельства, которые имеют место в реальности: (1) необходимость ежегодно платить налоги при каждой продаже акций, если при этом возникла прибыль; (2) возможность заработать на размещении временно свободных денежных средств, которые в некоторые годы появляются от продажи акций. Эти два фактора работают в разном направлении: налоги уменьшают наш доход, размещение свободных средств – увеличивает. Поэтому я в первом приближении вообще их не учитывал.

4.     Ребалансировка отличается от предложенной процедуры выравнивания по среднему росту актива, на мой взгляд, только тем, что выравнивая при ребалансировке, инвестор ориентируется не на средний рост актива, а на рост другого (или других, если их несколько) актива в портфеле. При ребалансировке неявно предполагается, что активы должны расти каким-то одинаковым между собой темпом, который может быть разным в разные годы, но одинаковым для разных активов в портфеле. Соответственно, производится выравнивание активов не по среднему росту, а по пропорциям их долей в портфеле. По сути дела, это та же спекуляция, основанная на некотором довольно произвольном допущении о будущем поведении цены, как и в случае выравнивания по среднему росту. Только произвольное допущение делается немного другое.

5.     Как и всякая спекуляция, и выравнивание по средней цене, и ребалансировка портфеля имеют ограниченные области применения. Если выйти за эти области, то они приводят к плачевным результатам, к убыткам.  Это рассмотрение будет очень важным, если мы не хотим попасть в убытки вместо прибыли. И там возникают проблемы гораздо более серьезные, чем проблема не угадать средний темп рост актива.

6. Должен сознаться, что процедуру выравнивания по среднему росту актива я придумал сам прямо при написании предыдущего поста. Я сделал это для того, чтобы проще было доказать мою мысль: ребалансировка – это спекуляция определенного вида. Конечно, не плохо, что получилась работающая процедура, которая иногда позволяет зарабатывать. Но цель была именно в том, чтоб проще и ясней сформулировать и показать именно спекулятивный характер процедуры ребалансировки. Но и эта моя мысль не является общепризнанной.  Многие сторонники подхода пассивного портфельного инвестирования будут возмущены таким святотатством. Должен сообщить, что публикация всего этого раздела о портфельных инвестициях является немного дискуссионной. Я сознательно излагаю свою точку зрения, которая не полностью совпадает с апологетикой пассивного портфельного инвестирования. О чем честно сообщаю. А желающим глубже изучить классику пассивного портфельного инвестирования еще раз рекомендую сайт Asset Allocation Сергея Спирина.

7.     Одну из раскольнических мыслей я постараюсь рассмотреть уже в следующем посте. Это идея о том, что различие между активным и пассивным инвестированием, между подходом, когда выбираются отдельные хорошие акции (Баффет), и подходом, базирующимся на работе с индексами и балансировке портфеля не столь различны, как это обычно считается, и разумному инвестору следует использовать их оба для своей пользы.
_________________
Начало разговора по теме инвестиций здесь
Предыдущий пост по этой тематике здесь
Следующий пост здесь

Если у вас есть вопрос, комментарий, замечание или предложение по теме нашей беседы, напишите, пожалуйста, коммент к этой записи.

Если есть вопрос конфиденциального порядка (часто бывает в финансовых вопросах) напишите мне письмо на адрес barchevski@gmail.com илиgregbar@bk.ru
Tags: bi
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments