gregbar (gregbar) wrote,
gregbar
gregbar

Category:

Инвестируй как Баффет (№ 86) Пассивный инвестиционный портфель. Выбор инструментов.Часть 2.

Продолжение. Начало текста здесь.

Базируясь на приведенном в предыдущем посте примере (Не любит ЖЖ таблицы, сразу пишет : "Текст слишком большой", пришлось дробить надвое), скажу несколько слов о том, почему мне не очень нравится работать с индексами.

Вот проделал я всю эту работу и, вроде бы, определился. Но чувства удовлетворения нет. Когда я анализирую какую-то одиночную фирму на предмет покупки ее акций, то в результате анализа я понимаю, что фирма хорошая (или плохая). Понимаю, почему она такова. Понимаю суть ее бизнеса, и могу с большей или меньшей вероятностью предсказать как пойдут у нее дела в будущем. Я могу, разумеется, ошибиться. И так уже не раз бывало. Но всякий раз, анализируя свою ошибку, я могу понять, в чем эта ошибка состояла. И сделать выводы на будущее. То есть, весь процесс, хоть и нельзя сравнить с решением математической задачки, где ответ только такой и никакой другой, но все же то, что мы проделываем в процессе анализа компании, это какой-то обоснованный с экономической точки зрения и логичный процесс. В нем есть разумность.

Здесь же я довольно произвольно выбрал несколько индексов из сотен и тысяч возможных. Что я делал? Чем я руководствовался? Я отвечу. Я полагаю, что Старый Свет, Европа, потихонечку дряхлеет, поэтому я не хочу покупать европейских (а также японских  и даже австралийских индексов). Мне нравится Новая Зеландия и Южная Африка, Гонконг и Сингапур с Таиландом, но это не очень большие рынки. Если включать индексы этих стран, то их надо будет включать в большом числе,  а я не имею возможности включать в свой портфель так много разных индексов. Кроме того, по ETF, копирующих маленькие рынки, высока комиссия управляющей компании. Что мне тоже не нравилось. Поэтому я их не выбрал. Остались США и развивающиеся рынки. Подумал так: сегодняшний лидер и (возможно) будущие лидеры. Выбрал среди этих классов те индексы, которые дают более приличную доходность и имеет не очень высокую корреляцию друг с другом. Но если вы меня спросите, могу ли я с более или менее высокой уверенностью утверждать, что эти индексы дадут мне в будущем какое-то преимущество перед тысячей других, то честным ответом будет: «Нет». Если вы спросите меня, могу ли я утверждать, что эти индексы и в будущем будут показывать примерно такие же результаты, которые мы наблюдали в течение указаных 15 лет, то честным ответом будет: «Нет». Так что же я сделал? Чем отличается эта работа от шаманства? Я не знаю. Но я знаю, что люди, которые вкладываются в индексы, довольны результатом.

Это мне напоминает разговор, который у меня произошел с одним специалистом по пассивному портфельному инвестированию. Я спросил его: «Есть ли какое-либо научное обоснование того, что процедура ребалансировки дает рост доходности портфеля?» Ответ был: «Нет». Тогда я спросил: «А как же вы ее советуете людям? А вдруг она даст человеку вместо прибыли убыток?» «Я не знаю почему, но обычно это работает», - ответил он.

Вот тут и загвоздка. Понимаете, когда я покупаю, скажем, акции ICON Public Limited, то я понимаю, что у фирмы есть репутация, что она получает заказы и деньги от компаний «большой фармы», которые купаются в деньгах и им жизненно важно, чтобы «моя» фирма провела для них исследования. Я вижу прекрасные экономические показатели ее работы и понимаю, что в течение ближайших лет пяти никакому криворукому менеджеру не удастся их испортить. То есть, мой прогноз о будущем этой компании строится на прочном фундаменте понимания ее бизнеса и экономики.

В случае с индексами та работа, которую я проделал, не дает мне чувства, что я продвинулся в понимании портфеля, который сам же и построил. Я не могу уверено утверждать, что этот портфель будет вести себя так же, как и в прошлом. И в каком прошлом? Там были разные периоды. И было совершенно разное поведение экономики разных стран в эти разные периоды. Какой период надо брать?

Короче говоря, у меня этот подход не оставляет ощущения науки. Я также не понимаю, куда уходят на несколько дней консультанты и что они делают, когда они строят индивидуальный портфель под конкретные нужды конкретного заказчика? Разве не нужно всем примерно одно и то же: чтоб доходность была повыше, а риск поменьше? И если консультант уже построил однажды такой портфель для одного заказчика, то что он там кроит для другого? Если этому другому нужно только риск поменьше, а доходность можно тоже поменьше, так разве нельзя немного изменив пропорции из тех же индексов, которые уже были однажды выбраны для другого клиента, построить просто чуть модифицированный по пропорциям портфель из тех же индексов? Ну и тот вопрос, которому я посвятил отдельный пост: а не лучше ли очистить индекс хотя бы от очевидного мусора? От тех фирм, которые хронически убыточны, в диких долгах и сокращают производство.

Короче говоря, я не могу ответить на много вопросов, которые сам же себе и ставлю. Вероятно, это происходит от моей слабой подготовки в пассивном портфельном инвестировании. Я буду очень признателен, если кто-то сможет разрешить мои сомнения.

Однако! Триллионы долларов перекочевали в последние годы из активных взаимных фондов в ETF. Впрочем, причины понятны. Мы это обсуждали. Интересы управляющих взаимных фондов далеко не полностью совпадают с интересами инвесторов. Этот факт скорее плохо говорит об активных взаимных фондах, чем хорошо об инвестициях в ETF. Вся наука, которая построена вокруг инвестирования в индексы – это только математическая статистика. Она по своей сути не может вскрыть причины того или иного поведения. Она по сути своей не не выявляет причинно-следственные связи. Она может только констатировать прошлые факты.

И тем не менее. Люди реально зарабатывают. У нас нет задачи построить науку. Наша задача заработать.

И еще одно. Есть все же один фундаментальный факт который стоит за пассивным подходом: рынки в целом растут. Даже, когда они иногда снижаются, они в будущем вырастут. Даже когда в некоторых странах и регионах они не растут хронически и много десятилетий, они растут в других странах и регионах. Причина этого фундаментального факта в том, что человечество развивается. Вы верите в развитие цивилизации? Тогда почему бы вам не инвестировать в рынки? А если вы не верите в развитие цивилизации, то вам, вероятно, не стоит инвестировать вообще.

Поэтому, еще раз, каждому, кто начал инвестировать, совет: начните с пассивного портфеля. Науку активного инвестирования надо осваивать только когда у вас уже есть база в виде более-менее стабильного дохода.
_____________________________

Начало разговора по теме инвестиций здесь
Предыдущий пост по этой тематике здесь
Следующий пост здесь

Если у вас есть вопрос, комментарий, замечание или предложение по теме нашей беседы, напишите, пожалуйста, коммент к этой записи.

Если есть вопрос конфиденциального порядка (часто бывает в финансовых вопросах) напишите мне письмо на адрес
barchevski@gmail.com илиgregbar@bk.ru
Tags: bi
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Ответ сток-пикера на вопрос начинающего инвестора

    Мне постоянно приходят письма с вопросами. Вот мой ответ одному новичку в хорошем для инвестиций возрасте - 22 года (вопрос его будет понятен из…

  • Алгоритм отбора акций

    По просьбе Павла Комаровского сформулирую принципы, которые лежат в основе формирования портфеля, опубликованного в посте "Мой…

  • Мой портфель

    В комментах на мой вчерашний пост в клубе Rational Answer ("Давайте, создадим сообщество сток-пикеров!") Александр Силаев предложил…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 7 comments