?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Баффет или индекс?
На Вишере
gregbar
Предпринял я маленькое, простое, но, как мне кажется, любопытное исследование на тему, по которой идут диспуты. Что же лучше: как Уоррен Баффет выбирать для инвестирования компании с долгосрочным конкурентным преимуществом или просто вкладываться в индексы. Собственно, "идут диспуты" – это я немного слукавил. Фактически и сам Баффет недавно признал, что для частного инвестора лучшее - это индекс. И другие исследователи сегодня склоняются к этому.

А мне сейчас в книжку надо главу по подходу Баффета написать. Вот я и взял, чтобы освежить память, книжку Пэта Дорси «Маленькая книжка, которая принесёт вам состояние». Пэт работал (возможно и сейчас работает) аналитиком в Morning Star. И он по методу Баффета отбирает компании, которые обладают долгосрочным конкурентным преимуществом. И в этой книжке – действительно, очень маленькой – рассказывает, как это надо делать, и приводит много примеров таких компаний, которые как раз обладают долгосрочным конкурентным преимуществом. Книжка издана в США в 2008 году, и издана по-русски в 2009 (молодцы издатели, быстро перевели, но сколько ошибок, пропусков текста!).

И у меня возникла простая мысль: а возьму-ка я указанные в книжке компании и посмотрю, на сколько их акции выросли в цене за 10 лет, прошедших с момента публикации книжки. И сравню этот рост с ростом рынка (по индексу S&P 500) за то же десятилетие. Это будет чистый эксперимент. Автор ведь не знал, что будет с ними через 10 лет после издания книжки. Вот и проверим, работает ли этот метод.

Надо честно сказать, что не всё получилось. Например, в книжке указаны некоторые не американские фирмы, которые Yahoo Finance не знает. Возможно, они не котируются на биржах США. Например, бразильская Aracruz Cellulose или английская BskyB. Но и некоторых американских компаний Yahoo не находит. Например, фирмы Inpuit и Blackboard. Но в остальном, всё на месте, можно проверить рост. Вот результаты

ЦЕНА РОСТ
Тиккер 01.янв.08 01.июнь.18 среднегод
TIF 39,79 132,43 12,18%
MMM 75,69 204,57 9,97%
MCO 34,76 177,26 16,85%
FISV 10,99 74,82 20,13%
ADSK 12,84 74,87 18,36%
ADBE 34,93 246 20,52%
WAT 57,3 202,24 12,81%
AXP 42 101 8,75%
V 15 134 23,29%
MA 20,7 200 24,21%
MSFT 32,6 100,89 11,41%
EBAY 11,32 40,64 13,00%
WU 22,57 20,77 -0,79%
CMP 42,44 67,8 4,58%
UPS 72,97 115,95 4,53%
DRI 26,32 91,85 12,69%
SRCL 59,28 64,09 0,75%
SYY 30,57 65,7 7,59%
KO 30,43 43,4 3,45%
PEP 70 101 3,57%
DEO 80,77 144,1 5,69%
GGG 11,57 47,61 14,48%
среднее 11,27%
S&P 500 1322,7 2770,12 7,32%

Смотрите, не во всех случаях дела пошли хорошо у компаний, отобранных Пэтом. Например, акции Western Union за 10,5 лет не только не выросли, но даже слегка припали. Неважно шли дела у SRCL (утилизация медицинских отходов), у производителей прохладительных напитков KO, PEP,  DEO. Но в среднем компании из отобранного списка росли на 11,27% в год на этом очень нервном, но и весёлом десятилетии. Здесь встретился и серьёзный кризис 2008-2009 годов и хороший рост после кризиса.

Если инвестор в 2008 году вложил равные суммы в акции этих 22 компаний, то за десятилетие реальный (с учётом 3% инфляции) рост его инвестиционного портфеля составил 121%.

А другой инвестор, вложивший в индекс (в ETF, копирующий индекс) S&P 500, за этот же десяток лет нарастил свои ресурсы в реальном выражении (за вычетом инфляции) только на 52%.

Разница очень существенна, больше, чем вдвое. Выводы? Не знаю, решайте сами.

P. S. Здесь везде рассматривается только рост цены без учёта доходов инветора от выплаченных дивидендов. Как по списку акций, так и по S&P. Рассчитать доходность с дивидендами немного сложнее. Я не стал этого делать. Поэтому здесь молчаливо предполагается, что дивиденды и для S&P и для выбранного списка команий будут примерно одинаковыми в процентном отношении, и это не повлияет существенно на сравнительные результаты доходности. Хотя для академической точности надо было бы лучше с дивидедами для сравиваемых значений рассчитать. Всё же доход инвестора - это не только рост цены портфеля, но и дивидендная доходность.


  • 1
Добрый День. Не проще ли купить акции самого Баффета...

Конечно проще. И вернее. Но BRK - очень большая компания. Она вынуждена бродить по "большой дороге, где всё уже вытоптано другими "слонами". Поэтому она вынуждена пропускать много возможностей небольших компаний. Это одна из причин снижения её премии над рынком в последнее время, на мой взгляд.

Эксперимент не имеет смысла без учета «неизвестных» компаний. Преимущество Вашего списка над индексом, вероятно, объясняется «ошибкой выжившего».

Ну и дивиденды тоже надо бы учитывать, даже сравнение с индексом который price index не будет вполне точным, так как у компаний из списка могут быть особенности выплаты дивидендов: меньше среднего или наоборот, больше среднего.


Я думал об ошибке выжившего. Возможно этот эффект имеет место. Можно оценить его "с перехлёстом", если посчитать, что все упомянутые, но не найденные компании снизили свою стоимость на 100%, до нуля. Это будет перебор, конечно. Не все ведь умерли. Некоторые торгуются ненеамериканских биржах. Но мы получим "оценку снизу". Могу сделать, таких не много. По дивиденду: долго работать, чтобы для каждой компании вручную вводить за 10 лет. Не думаю, что это сильно повлияет на результат, список не маленький - 22 компании, всё усреднится. Но могу для упрощения посчитать дивиденды за последний год (чтобы упростить) и сравнить за тот же год с дивидендами по индексу. Если будет время - сделаю.

Вот буквально за этим комментом идёт высказывание crazpanic. Посмотрите. Он нашёл пару компаний из тех, которые я не нашёл. Там всё хорошо оказалось. Пожалуй, я не буду делать громоздкую и бессмысленную работу, которую вам обещал - обнулять цены не найденных компаний и считать исходя из этого среднюю доходность по списку. Извините :)

Ну, извиняться-то не за что - именно Вы делаете всю тяжелую работу.
Но просто без этого результат вызывает сомнения с академической точки зрения. А уж Вам виднее, хотите Вы отслеживать пропавших или не хотите.

Привет, Григорий! Прежде я на форум копировал ваши статьи, а теперь ребята с форума меня и остальных информируют, что у Грэга вышла очередная интересная статья. Спасибо за статью!

:)) СПАСИБО! ПРИЯТНО!

А я с prise index и сравнивал. И неточности, да могут быть небольшие по сравнению с Total Return Dividend incuded. Но небольшие.

Добрый день, Николай. Меня всё не оставляет ощущение, что меня разводят, когда пытаются доказать посредством огромного объёма стат. данных, что стоимостной подход, это ужасно устаревший подход, а пассивные стратегии, в основе которых вложения в разного рода индексы, это то, что по определению лучше.
А моя мысль такая: нет ни чего неразумного в том, чтобы отобрать в портфель акции с хорошими стоимостными характеристиками, исходя из предположения, что компании, эмитировавшие эти акции, показав в прошлом стабильные результаты на протяжение значительного периода времени, покажут их и в будущем. Просто не надо то и дело менять состав портфеля, реагируя на квартальные отчётности, и пытаясь предугадать поведение акций в ближайшие пол-года, год. И не надо думать, что вы выполните анализ бизнеса лучше, чем это сделают понимающие в этом толк аналитические команды из разных инвест. компаний. Не получится у частного инвестора сделать это лучше. Единственное, что может сделать частный инвестор, это выработать критерии отбора компаний в портфель, собрать портфель из таких компаний, и дисциплинированно держать его 10 лет и дольше. Какие-то компании из тех, что есть в портфеле, могут и обанкротится, или показать отрицательную рыночную динамику, но большинство устойчивых бизнесов принесут инвестору неплохую доходность.
Нет ни чего сложного в том, чтобы, имея некоторое представление о чтении фин. отчётов, отобрать в портфель путные акции. Гораздо сложнее противостоять волнам пессимизма, периодически накрывающих рынок.
В чём проигрывает частный инвестор профессионалам, управляющим различными фондами, так это тем, что как это не избито звучит, покупают и продают не вовремя. На падающем рынке пайщики распродают свои паи, а на растущем покупают, и в итоге они уступают и доходности индексов, если они инвестировали, самостоятельно отбирая акции, и даже доходности фондов, если они вкладывали в фонды, инвестирующие в индекс потому, что они не только покупали и продавали паи не вовремя, но ещё и платили при этом избыточные комиссии.
Преимущества пассивных стратегий перед стоимостными скорее всего нет. Есть слишком активные управляющие и частные инвесторы, которые не могут приготовить отличное блюдо из проверенных ингредиентов. Они ли переваривают, или пересаливают, или переперчивают или ещё что-нибудь в этом духе.

Valua, Григорий, Николай - а вы перевод свежего интервью Богла читали, где идет дискуссия "Стоимость vs. Рост"? -

http://assetallocation.ru/conversation-with-jack-bogle-2/

Обратите там внимание на график и аргументацию Богла. Судя по приведенному графику, эпоха превосходства инвестиций в стоимость была, но уже лет 30 как закончилась, в связи с распространением знаний об этой аномалии и массовом создании фондов, позволяющих "стоимость" покупать парой щелчков мышки.

И все. Гипотеза эффективного рынка в очередной раз сработала.

Впрочем, в России, где эти идеи пока не популярны, а фондов стоимости пока нет вообще, это все пока вполне может продолжать работать. Вот только слово "пока" - очень важное.

Edited at 2018-06-11 05:34 am (UTC)

Сергей, всё же слишком много в индексном инвестировании от религии, если говорить о мотивах, движущих пассивным инвестором. Инвестору говорят: "Не стОит проводить исследований, нужно просто верить в то, что вот эти 500 компаний, или 5 000 компаний, составляющие индекс, это то, что тебе нужно. Верь, что вложившись в этот список, ты получишь наиболее возможную доходность. Религия зиждется на человеческом невежестве, и на этом невежестве зарабатываю клерикалы. Пассивный подход зиждется на невежестве инвестора, в основе которого инфантилизм. Пассивное инвестирование предлагает простые решения, а простые решения не так уж и хороши, если под простым решением понимать отказ от самостоятельного мышления, и принятие на веру готовых рецептов от людей, поощряющих невежество. Пассивное инвестирование не поощряет тягу к знаниям. И это плохо.
Активный инвестор (под активным понимаю стоимостного инвестора) смотрит в первую очередь на что? Он смотрит не на динамику курсов акций за последнее время. Он смотрит на ситуацию внутри компании. Всё ли в порядке с долговой нагрузкой, всё ли в порядке с операционной деятельностью, нет ли просрочки со стороны дебиторов, не слишком ли жёсткие условия кредиторов, каковы перспективы с ценами на товары и услуги на том рынке, где ведёт основную деятельность компания. Какова вероятность того, что компания в среднесрочной и долгосрочной перспективе сможет осуществлять непрерывную деятельность. Именно на это будет обращать внимание активный инвестор. То есть он будет ориентироваться на фундаментальные характеристики бизнеса, и это намного разумнее, нежели принятие на веру информации, предлагаемой некими составителями неких списков акций. Именно взгляд на инвестиции с точки зрения владельца бизнеса, это то, что предлагает активная стратегия. И это наиболее разумный подход. Этот же подход до некоторой степени защищает инвестора от чрезмерной увлечённости покупкой акций, рыночные цены которых выше их внутренних стоимостей потому, что пассивный инвестор берёт в портфель акции потому, что они включены в индексы, и он не знает их истинной стоимости, а активный инвестор проводит исследования на предмет того, соответствует ли цена акции тому, что может эта акция принести в виде денежного потока.
Сергей, если Богл прав, и в последние десятилетия стоимостное инвестирование не обеспечивает соответствующей альфы, то чем Вы можете объяснить результаты небольшого исследования Григория Баршевского, показавшего на цифрах, что акции двух десятков компаний, отобранных согласно критериев Баффета, обошли S&P на 57%? Что скажите на это? То что слишком небольшой временной отрезок взят для анализа? Однако ж с 1927 по 1972 годы стоимость побивала рост, и это результаты полученные за длительный период времени, а последние десятилетия, это слишком малый срок, чтобы однозначно утверждать, что фактор стоимости утерял свою актуальность. Да и точно ли он утерял свою актуальность, если посмотреть о чём пишет Богл?:

"Если вы посмотрите на Рис. 1, то вы увидите, что изменилось. В 1972 году наблюдался общий восходящий тренд, когда стоимость показала доходность 10,7%, а рост — 8,8%. Затем картина стала изменчивой и непредсказуемой. С 1972 по 1988 гг. стоимость показал 15,8% годовых против 7,3% годовых, а затем рост показывал лучшие результаты, с 1988 по 1999 гг., 21,3% против 15,9%. Затем акции стоимости показали стремительный взлет, который закончился в 2006 г., и с 2007 года лучше себя ведут акции роста."

Из этого следует, что за период с 1972 года по 1988 год не было доминирования акций роста над акциями стоимости, а было поочерёдное лидирование и тех и других, и на основании этого нельзя делать вывод в пользу того, что время стоимостных стратегий миновало. Напротив, видя эту смешанную картину, я могу предположить, что накопленная доходность акций стоимости по прежнему будет превосходить накопленную доходность акций роста. Тут надо ещё учесть набирающий силу фактор индексного инвестирования, когда огромные финансовые потоки перетекали в индексные фонды, и многие переоценённые бумаги, входящие в индекс, получали новый толчок к росту безотносительно их фундаментально обоснованной оценки. А стало быть покупка индексов, взвешенных по капитализации, с точки зрения здравого смысла не такая уж здравая идея по сравнению с идеей покупки отдельных акций, взвешенных по фундаментальным показателям, или фондов, составленных на тех же принципах.
Повторю ещё раз: меня не оставляет ощущение того, что меня разводят, умышленно или нет утверждая о том, что индексное инвестирование, это правильно, что отказ от попыток думать, это правильно, а попытки полагаться на здравый смысл, в основе которого знание, это заблуждение отставших от жизни, и закосневших в своих заблуждениях людей.
P.S. Думаю, что за двадцать лет наш рынок не достигнет той "эффективности", которой достигли западные развитые рынки, и стоимостное инвестирование ещё способно сотворить чудеса в России, а мне большего срока не понадобится так-как больше 20 лет я вряд ли проживу.


Edited at 2018-06-11 08:33 am (UTC)

Забавно то, что статья Богла, на которую Вы дали ссылку, называется "Нет покоя голове в венце."
В моей голове и впрямь нет покоя.:)

Уважаемые Сергей, Валуа-2, Николай! Я тут отвлёкся по личным делам и пропустил интересную дискуссию, извините! Что сказать? Всем и так понятно, что я разделяю подход Валуа. И общефилософские рассуждения - не могут "хорошие" недооценённые компании из того же индекса показывать результаты хуже, чем плохие и переоценённые, и практические результаты инвестиционной деятельности, - всё это показывает жизненность активного стоимостного инвестирования.

Но есть и статистика, вроде бы, работающая против этого. Тут надо дотошно разобраться в статистике, понять, что мы реально измеряем. Намекну, обычно задача ставится так: что лучше для частного инвестора - отнести свои деньги управляющему или положить в индексы? Вот в такой постановке проводятся исследования. Но кто сказал, что этим исчерпываются все альтернативы? Там, на самом деле, такая путаница, что мама не горюй. Но это очень долгий разговор. Надеюсь, что в книжке, которую я всё пишу и пишу, мне удастся чуть-чуть разобрать этот клубок.

Смешно другое: если кто следит за полемикой, то я перед новым 2018 годом предпринял попытку выделить из S&P 500 действительно хорошие (в смысле стоимостного инвестирования) компании. И в запале экстремистского задора я вместо того, чтобы сформировать демо-портфель из таких "хороших" акций, просто купил их на живые деньги. Интересно, что я не анализировал компании глубоко. Я даже до сих пор не знаю (стыдно!), чем большинство из них занимается. Я их выделил вслепую, по формальным показателям баланса и счета прибылей/убытков. То есть, это был формальный алгоритм, основанный на принципах Баффета. Результат за полгода (конечно, до смешного маленький срок, но большего у меня нет): S&P - рост за полгода (2018) 0, 43%. Мой портфель - 5,99%. Вывод сделать не берусь. Очень короткий период. Через 10 лет доложу.

:) Дожить бы.:) Григорий, вот если пройдёте по этой ссылке на форум, то сможете ознакомиться с дискуссией, развернувшейся благодаря вашей статье:
http://forum.roundabout.ru/viewtopic.php?f=27&t=146&start=1400

Посмотрел. Приятно встретить единомышленников! Как говорится "узок круг революционеров, страшно далеки они от народа". :-)

Да уж.:) Кстати, читали ли Вы в ЖЖ Спирина переводную статью Говарда Маркса? Его мысли перекликаются с вашими, да и в нашем узком кругу революционеров говорилось примерно то же самое.:)

Edited at 2018-06-25 05:37 pm (UTC)

за пару кликов нашёл материнскую компанию bskyb на LSE - http://www.londonstockexchange.com/exchange/prices-and-markets/stocks/summary/company-summary/GB0001411924GBGBXSET1.html
аналогично за минуту находится, что Blackboard выкуплена частной компанией On July 1, 2011, Blackboard agreed to a $1.64 billion buyout by an investor group led by Providence Equity Partners.
в общем, не так сложно посчитать остальные , темпы росты до выкупа например

Вот, спасибо! Действительно в обоих случаях это было не падение в связи с банкротством. Пожалуй, я не буду выполнять бессмысленную и громоздкую работу, которую обещал nefedor по обнулению цены таких подозрительных на банкротство фирм. Похоже, это другие случаи. Просто лень время тратить.

  • 1