gregbar

Categories:

Вопрос - ответ

Получил письмо от одного читателя моей пока не изданной книги «Хочешь выжить? Инвестируй!» Он задаёт вопрос по теме книжки. Похоже у меня время от времени будут появляться такие вопросы, которые могут быть интересны не только одному человеку. Попробую ввести рубрику «Вопрос — ответ». Вот первый вопрос из этой рубрики.

ВОПРОС

Григорий, добрый день!

Читаю вашу книгу потихоньку, дошел до оценки компаний и разбора финансовой отчетности.

У меня есть своя методика оценки зарубежных компаний. Не знаю, насколько она верна, но я в балансе (Balance Sheet) прежде всего смотрю/считаю чистые материальные активы, ЧМА (Net Tangible Assets). Благо, Yahoo самостоятельно рассчитывает эту цифру, есть динамика за последние 4 года. Как известно оценка ЧМА более консервативна, нежели оценка просто ЧА, т.к. из расчетов убираются гудвилл и нематериальные активы.
Так вот в последнее время наблюдается плохая тенденция - у многих топовых компаний при положительных ЧА ЧМА уходят в отрицательную зону. У компаний ТОП-25 по капитализации из SP500 я насчитал таких 14 компаний, т.е. больше половины. Из топ-50 SP500 таких примерно 30. У кого-то минусовая зона пошла только первый год (Coca-Cola, Merck, Oracle, например), а кто-то стабильно в ней прописался последние 4 года (мобильные операторы, J&J, Boeing, Pfizer, Pepsi, Comcast и т.д.).
Для меня стабильная минусовая величина ЧМА (>2 лет) это красный свет для инвестирования, т.к. сигнализирует о превышении долгов компании над реально располагаемыми материальными активами, а "воздух" я не учитываю, т.к. не понимаю, как его посчитали и оценили.
Как вы считаете, не слишком ли я консервативен в своем подходе? Как вы относитесь к показателю ЧМА? Берете ли его во внимание при принятии инвестиционного решения? 

ОТВЕТ

Здравствуйте, Игорь!

Я соглашусь с вами в отношении традиционных заводов. Например, завод изготавливает металлопрокат. Тут вы правы на 100%. Или делает трактора (но здесь уже не так всё явно будет, там уже патенты могут быть, которые важны для успехов компании, а это нематериальные активы).

А если это аудиторская фирма, которая помогает желающим составлять и подавать налоговые декларации, а заодно - не платить лишнее? Её материальные активы для её успеха важны меньше, чем квалификация её бухгалтеров. А квалификация бухгалтеров - это совершенно нематериальный актив. Более того, он вообще не будет учтён по системе бухгалтерского учета в США. То есть, две такие фирмы, у которых одинаковое число компьютеров и столов со стульями будут в бухгалтерской отчётности оценены одинаково. Не смотря на то, что в одной фирме - все бухгалтеры тупицы, а во второй - гении.

Далее. В США нельзя собственный бренд и реноме фирмы вставлять в отчётность, как нематериальный актив. Запрещено. Именно для того, чтобы не завышали, чтобы не было "воздуха" как вы говорите. В результате Макдоналдс не учитывает в нематериальных активах свой бренд, свою марку, хотя специалисты оценивают его в миллиарды долларов. Но эти миллиарды никак не отражаются в отчётности. Это при том, что всем понятно, что если рядом стоят два ресторана: Макдоналдс и какой-нибудь "Кушай у нас", то первый будет собирать в разы больше выручки, просто потому, что это МАК. То есть, эта марка - реальный актив, дающий реальную отдачу в виде выручки и прибыли. Но в отчётности об этом ни копейки.

Что же тогда указывается в Goodwill? Это вот что: если ваша фирма купила другую компанию (и та стала дочерней вашей компанией), то всё, что вы реально за неё заплатили за вычетом суммы её чистых активов - всё это превышение вы относите в балансе вашей компании (материнской) на Goodwill. Но понятно, что вы платите за компанию как правило больше, чем у неё станков и зданий. Она же не просто набор оборудования. Она же ещё и прибыль приносит. И это тоже чего-то стоит. Поэтому её цена закономерно выше суммы её чистых активов. Вот такое бухучёт в США разрешает и требует относить на Goodwill. И только это. Поскольку вы реальные деньги за это заплатили.

А на "нематериальные активы"  относят только патенты и лицензии, за которые тоже уплачены реальные деньги и только в объёме этих потраченных денег.

Поэтому "воздуха" в нематериальных активах как раз нет. Там только то, за что уплачены реальные деньги. Поэтому когда какая-нибудь фармацевтическая фирма сама разработала новое лекарство, на котором она может заработать кучу прибыли, то она может отнести на это лекарство (и, следовательно, оценить в бухучёте его по той цене) каковы реально потраченные деньги на его разработку. А его потенциальная возможность дать фирме астрономические прибыли не отражается в финансовых таблицах вообще. Поэтому часто нематериальные активы компаний оказываются существенно занижены, но никак не завышены. Особенно это заметно в современной экономике, где сервис занимает большую долю в экономике, где IT и БигФарма играют очень большую и важную роль.

Кстати, по этой причине мультипликаторы ROE и ROA оказываются завышенными по отношению к их реальным значениям у компаний, успех которых зависит от нематериальных факторов: человеческий капитал, патенты, бренд.

По этой же причине и собственный капитал этих фирм в бухгалтерских таблицах показывается ниже, чем он есть в реальности.

Я давно собирался об этом сделать небольшой пост. Надеюсь, вы не будете возражать, если я воспользуюсь нашей перепиской для создания поста на эту тему.

С уважением, Григорий.

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded