gregbar (gregbar) wrote,
gregbar
gregbar

Category:

Зарабатывают ли инвесторы на рынке? Обсуждаем позиции Силаева, Спирина и Маркса

В недавно вышедшей и весьма интересной книжке «Деньги без дураков» Александр Силаев пишет об инвестировании и спекуляции весьма живо и занимательно. Автор сам успешно занимался биржевыми спекуляциями, а, возможно, и инвестициями (в последнем я не уверен), обладает хорошим слогом и аналитическим мышлением. Поэтому книжка читается с большим интересом. Впрочем, я уже упоминал об этом. Сейчас хотел бы поговорить о другом.

Краеугольной идеей автора, вокруг которой разворачивается всё действие, является следующая мысль: реальная (после учёта инфляции) доходность возникает у инвестора/спекулянта только в том случае, если этот инвестор или спекулянт имеет некое дополнительное знание, которого не имеют все остальные участники рынка. Другими словами, рынок платит вам только за дополнительные знания. И, соответственно, за работу по их успешной добыче. Если же не использовать никаких дополнительных знаний, то ничего в реальном выражении (после учёта инфляции) и не заработаешь.

Здесь хотелось бы поспорить.

Эта идея Силаева состоит из двух частей, каждая из которых спорна.

1) Знания и только они, которые известны вам, но не известны широкой биржевой общественности, позволяют вам зарабатывать. С тем, что такие знания позволят заработать, спорить бессмысленно. Примеры великих инвесторов убедительно об этом говорят. Поспорить можно с «только они». Нет, не только они, на мой взгляд. Кроме знаний вам может помочь, например, элементарное терпение. Разве не все знают, что лучше не дёргаться, купить и держать (что надо при этом купить не хлам – отдельная песня)? Все знают. Но многие обычно дёргаются. Разве не все знают, что в моменты серьёзной просадки рынка стоит покупать? Все знают. Но многие обычно продают. Железные нервы и терпение, определённая, я бы сказал, флегматичность по отношению к своим инвестициям часто являются вашим конкурентным преимуществом в не меньшей степени, чем какие-то особые знания, которыми никто больше не обладает. Но и кроме терпения, есть и другие свойства инвестора, которые позволяют ему зарабатывать. Не буду сейчас подробно распространятся об этом. Просто скажу, что есть определённые «повадки» или «манеры поведения» которые работают инвестору в плюс, дают ему возможность зарабатывать побольше остальных. Но что же остальные? Как себя чувствует средний инвестор?

2) Вторая часть утверждения Александра Силаева такова. Если не пользоваться специальным знанием, то в реальном выражении (после учёта инфляции) ваш доход будет нулевым, как он будет нулевым и в среднем по рынку. Силаев говорит, что, например, пассивные инвесторы ничего не зарабатывают. Ну, плюс-минус 2 процента годовых. Таково его мнение. Поскольку он – человек грамотный – понимает, что вековая статистика говорит о другом: на длинных интервалах в 20-30 лет пассивный инвестор в индекс не просто зарабатывает, а НЕИЗБЕЖНО зарабатывает, в 100% случаев, причём, зарабатывает не плюс-минус 2% годовых, а около 7% со знаком плюс в реальном выражении, то ему надо как-то оправдаться. И он соглашается, что да, мол, вековая статистика, да, показывает. Но она кончилась! Больше такого не будет.

Почему? Ответ Силаев даёт такой: «Кончился безудержный рост населения. Который был всего-то пару веков». Действительно, гиперболический рост населения планеты Земля закончился (хотя он происходил далеко не пару веков, а всю историю человечества, см., например, «Парадоксы роста» Сергея Капицы, Альпина, 2010), сейчас происходит слом гиперболической кривой и выход на насыщение на уровне примерно 10-11 миллиардов человек. Но неужели один этот фактор сразу обнулит доходы среднестатистического инвестора?

Если вдаваться в эту тему глубже, то нам придётся обсудить по дороге очень многое:
- Почему же тогда маржа прибыли в выпуске продукции компаний в среднем не снижается?
- Куда девать прогресс, который заставляет то же по численности население покупать какие-то "странные товары", наподобие ноутбуков и смартфонов, без которых лет 50 назад народ легко обходился?
- Почему ВВП планеты продолжает расти, причём не только в текущих ценах, но и в постоянных ценах 1970 года (то есть, с учётом инфляции)? Причем, не только по миру в целом, но и в расчёте на душу населения (то есть и без учёта роста населения) потребление растёт. А также растёт в постоянных ценах в расчёте на душу населения.

Силаев не погружается в эти рассуждения (и правильно делает, мы тоже не будем, это очень далеко увело бы и его, и нас от основной темы).  Но чем же он аргументирует такой свой революционный вывод, кроме как сомнительной ссылки на слом кривой роста населения?

Как ни странно, одним постоянно звучащим утверждением, которое он не доказывает, а лишь постоянно декларирует, таким как бы своеобразным законом Ломоносова-Лавуазье применительно к финансам: деньги-то ниоткуда не берутся на нашей планете, они только перераспределяются от «дураков» (так автор называет тех, у кого нет революционных знаний о ценных бумагах) к «умным» (у кого такие знания есть). Утверждение странное. Всем известно, что центральные банки всех стран постоянно эмитируют валюту. Всем известно, что объём денежной массы на планете постоянно растёт, что денежные агрегаты – М0, М1, М2 и М3 постоянно увеличиваются. «Так это всё съедает инфляция», как бы говорит нам автор. А «настоящие, реальные деньги» неизменны.

Почему? Откуда такое странное утверждение? Нет ответа. Но сквозной идеей через всю книгу настойчиво звучит мысль: «Если ты заработал, то кто-то обязательно проиграл, это ты у него и за его счёт обогатился». Эта мысль именно о том, что денег в мире постоянное количество, они только перераспределяются между людьми. А вот мысль о том, что экономика и бизнесы постоянно увеличивают объём богатства на планете Земля, как-то не приходит в голову автора. Мне кажется (возможно – ошибочно), что эта странная идея родилась из представления о нашей планете, как о замкнутой системе, в которой ничего, в том числе деньги, не возникает ниоткуда. Но тут есть один аспект. Железная руда в земле и выплавленный из неё металл – это численно разные ценности, металл ценнее для человека, хотя атомы в обоих случаях остаются те же! Эта мысль не близка Силаеву, похоже. Вообще, создание продуктов и сервисов, как постоянное увеличение потребительской и меновой стоимости, как наращивание богатства нашего мира, - не всеми инвесторами, похоже, воспринимается как факт. Хотя, если заявить, что сегодня человек живёт богаче и качественней наших предков в эпоху собирательства и охоты, то мало кто кинется это оспаривать. То есть, жить мы стали лучше, но денег осталось столько же. Странно. Тогда что такое деньги?

Интересно, что Сергей Спирин, активный пропагандист идей пассивного инвестирования, против которых оказалась направлена книжка Силаева (пассивные ничего не зарабатывают, по мнению Силаева), не стал отрицать эту идею «замкнутости мира реальных денег». Он в своей критике, согласившись с принципиальной установкой, сделал лишь предположение, что деньги на Земле перераспределяются от «неинвесторов» к инвесторам. Почему Сергей согласился с идеей Силаева?  Хотя её так просто опровергнуть хотя бы чисто статистически: средняя доходность акций в США 10%, средняя инфляция – 3%. То есть, реально средний инвестор за 20 век зарабатывал 7% годовых, а не ноль? Возможно потому, что гипотеза эффективного рынка, которую Спирин активно поддерживает, близка к этой мысли: в среднем никто ничего не может заработать на рынке, если он эффективен.

Я не согласен с этими рассуждениями по такой причине. Есть пресловутая тайна прибавочной стоимости. Или тайна прибыли, если говорить без затей. Откуда берётся прибыль? Если обычно (довольно часто, но совсем не обязательно) бизнес приносит своим владельцам прибыль, то понятно, откуда возникает рост благосостояния у долгосрочных инвесторов. Они владеют кусочком бизнеса, а значит и кусочком прибылей, которые этот бизнес генерирует и пока он генерирует. Ценность продукта (или сервиса), если бизнес угадал общественную потребность, может (но не обязана) быть больше суммы затрат, которые надо при этом произвести. Возникает прибыль. Но почему она возникает? И чья она?

Маркс считал, что прибыль украдена капиталистом у рабочего, которому недоплатили. Но возникает вопрос: а если вместо прибыли – убытки, то рабочему, получается, переплатили? Может он тогда немного вернёт со своей зарплаты? Если ты претендуешь на прибыль, то ты должен принять на себя и риск убытков. Чтобы решить этот ребус, Маркс наворотил три толстенных тома Капитала (где третий том противоречит первому), ввёл вместо прибыли термин «прибавочная стоимость» - разность между ценой и «общественно необходимыми» затратами труда. Эти «общественно необходимые» затраты у него получаются всегда меньше. Поэтому прибыль у него (в отличие от реального мира) есть всегда (при этом Маркс называет прибавочной стоимостью). С помощью такой заковыристой терминологии получалось, что если капиталист превысил «общественно необходимые» затраты и получил убытки – это его проблемы, сам виноват – сам расхлёбывай. А если уложился в «общественно необходимые» затраты, то украл у рабочего прибыль, сволочь ты и эксплуататор. Такая дилемма.

Вот только как объяснить, что из тех компаний, которые среднеразумно хозяйствовали во времена Маркса два века назад, сегодня уже, пожалуй, ни одной нет в наличии?  Все разорились! Неужто почти не было тех, кто держал затраты в рамках «общественно необходимых»? Все шиковали, не считали, сорили деньгами? Или, может быть, просто трудно постоянно получать прибыль даже для очень умелых капиталистов и управляющих, которые, несомненно, были в этих многочисленных фирмах? Может быть, всё же, прибыль – это премия за серьёзный риск? За риск вложения своего капитала с возможностью потерять его полностью или частично? Современная инвестиционная теория рассматривает дело именно так. Безрисковые вложения в казначейские векселя дают реальную доходность – да, действительно!!! – на уровне нуля (или номинальную доходность на уровне инфляции – это по-другому сказано то же самое). А приняв риск вложений в бизнес, инвестор вправе рассчитывать и на премию за риск. Которая составляет его долю в прибыли компании (если прибыль есть). Тогда доходность вложения в акции – это просто прибыль компаний, которыми вы владеете.

А пассивный инвестор в индекс, скажем в S&P 500, получает рост своего капитала (в долгосрочной перспективе) потому, что комитет индекса зорко следит и исключает из состава индекса любую фирму, у которой появился убыток хотя бы в одном квартале.

Выводы:


  1. Пассивный инвестор зарабатывает не плюс-минус 2% годовых, а стабильную прибыль около 7% годовых в реальном исчислении.

  2. Эта стабильная (на длинном интервале времени) прибыль обусловлена прибыльностью бизнесов, акциями которых владеет долгосрочный инвестор.

  3. Если вы обладаете «специальным знанием», то вы можете заработать больше рынка.

  4. Вы можете заработать больше рынка также и в том случае, если вы не обладаете специальным знанием, но обладаете другими не особо распространёнными качествами. Например, терпением и устойчивой психикой. Но чем-то отличаться от большинства всё же надо. Можно назвать это «конкурентным преимуществом инвестора». Если вы хотите зарабатывать выше рынка, то – да! – вы должны этим конкурентным преимуществом обладать, быть не как все.

  5. Возможно, в будущем, в том числе и по причине слома гиперболы роста населения на планете, премия за риск вложений в акции уменьшится. Но она никогда не станет равной нулю.

  6. Чем больше у вас конкурентных преимуществ по сравнению со среднерыночным  инвестором, тем больше будет превышение вашей дополнительной прибыли над средней прибылью по рынку. В долгосрочном плане, разумеется.

Subscribe

  • Growth vs Value

    Почему-то попадает на глаза много аналитических рассуждений о сравнении акций роста с акциями стоимости. Пишут о том, как и почему акции роста стали…

  • Разноцветный портфель

    Мне по одному делу понадобилось недавно посмотреть в моей книжке Шаги 52 и 54, где я пояснял, как формировать портфель инвестора. Задача при…

  • Value Investing. Некоторые результаты.

    Получил интересное письмо. С разрешения автора - публикую. Здравствуйте, Григорий! Несколько лет назад, когда Вы еще писали серию заметок…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 36 comments

  • Growth vs Value

    Почему-то попадает на глаза много аналитических рассуждений о сравнении акций роста с акциями стоимости. Пишут о том, как и почему акции роста стали…

  • Разноцветный портфель

    Мне по одному делу понадобилось недавно посмотреть в моей книжке Шаги 52 и 54, где я пояснял, как формировать портфель инвестора. Задача при…

  • Value Investing. Некоторые результаты.

    Получил интересное письмо. С разрешения автора - публикую. Здравствуйте, Григорий! Несколько лет назад, когда Вы еще писали серию заметок…