gregbar (gregbar) wrote,
gregbar
gregbar

Category:

Продолжение предыдущего поста

Высказывания по поводу предыдущего поста про неэргодичность столь пестры и разнообразны, что я понял: надо дописать что же там, на мой взгляд, интересного и какое это имеет отношение к долгосрочному инвестированию. Во-первых, надо сказать, что это статья о статье. Так вот, там, где пересказывается содержание научной работы, всё прилично. А там, где автор внешней статьи "гонит пыль и несёт пургу" - ещё раз отмечу - всё плохо. А теперь к сути возражений.

Начну со ссылки на возражение Георгия Полевого, которую привёл уважаемый deep econom

Георгий Полевой
Dec 16
А ничего, что -40% не уравновешивает +50%?

Играть с условиями +50% против -40% это чистый проигрыш.

Например, 100 * ( 1 + 0.5 ) * (1 – 0.4) = 90.


Статья фуфло.
_____
Я ответил на это так.


Обсужу самую суть: "опровержение" Георгия Полевого, с которым вы согласны. Это "опровержение" неверно. Точнее, оно раскрывает именно суть неэргодичности. Смотрите: с какой стати Полевой умножает (1+0,5) на (1-0,4)? почему он это делает? Если человек сначала выиграл 50%, а затем от образовавшейся суммы (150) проиграл 40% (60), то да, он в результате этих двух действий потерял 10. Но это только в случе, если он один делал это ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО ВО ВРЕМЕНИ. Если же усреднять по ансамблю, то получится совсем другое. Если два человека бросили монету, и один выиграл, а другой проиграл, то в среднем они вместе выиграли: 50-40=10. В этом и состоит суть неэргодичности: усреднение по ансамблю даёт положительный средний итог игры, а усреднение по времени дает отрицательный средний итог игры. То есть, надо иметь в виду, что в среднем миллион человек сыграют в орлянку один раз по таким правилам со статистически значимой выгодой, а один человек за миллион подбрасываний сыграет по этим же правилам со статистически значимым убытком (реально он всё просадит). И всё дело именно в том, что игра идёт на процент от текущего баланса, а не на фиксированные +50 или -40 долларов. В последнем случае игра была бы эргодичной. И тогда будет неважно один человек бросил миллион раз монету или миллион человек бросили по одному разу. Результат будет положительный и одинаковый в обоих случаях. Но - ВОТ САМОЕ ПРАКТИЧЕСКИ ВАЖНОЕ - в инвестициях мы всегда играем в ПРОЦЕНТНУЮ игру, а не в игру на фиксированный положительный или отрицательный результат!!! И у нас только одна жизнь, а время "невозможно повернуть назад". Если бумага или любая её производная, индекс или что-то ещё выросла на 2%, то именно на 2%, а не на фиксированную сумму, увеличилось благосостояние инвестора, который в неё вложился. К чему придёт инвестор в результате?

Всегда ли обоснование инвестиционного выбора учитывают эту разницу между усреднением по ансамблю и усреднением по времени? И правильные ли инвестиционные рекомендации мы получим в результате, если наш инвестиционный советник усредняет по ансамблю, полагая, что это то же самое, что усреднение по времени?


"Глубокий эконом" возразил на это так:


вариант 1. берем один счет на 200
вариант 2. берем два счета по 100 и в сумме на 200
смотрим что получится

(100+100)*1.5*0.6 < (100*1.5 + 100*0.6)

само собой это разные величины
проблема в том, что проценты надо считать аккуратно

он называет это мультикативным процессом ))

проценты нельзя складывать ) школа 5й класс

((X +20%) +40%) > (X+60%)

это не аддитивный процесс )

а суть одна, когда говорит по ансамблю, он применяет проценты к 100
а когда по времени, то применяет проценты к предыдущей изменившейся сумме
естественно, что суммы получаются разные

результат получится одинаковый, если в варианте 1 применять проценты к той же сумме
парадокс? не думаю ))

или вот так
(100-20%)+20%=96

опять парадокс? )

В общем, опять возражения сводятся к тому, что процент - неаддитивная функция. И это верно и хорошо известно. Но мой собеседник не хочет увидеть другое. Именно в процентную игру играет долгосрочный инвестор, которыми я и многие читатели этого блога являемся. И эта неэргодичность жизненно важна для нас. Поясню на примере.

Допустим, я нашёл компанию, у которой средняя годовая доходность на акцию хорошо растёт - на 5% в год в среднем. Но она очень волатильна: год хороший, год плохой. Чтобы упростить рассуждения и привести дело к предыдущему примеру, предположим, что волатильность такова, что год у неё рост прибыли на 50%, а в другой год - снижение прибыли на 40%. И годы чередуются случайным образом, но в целом фифти-фифти. Это, скажем, такая особенность бизнеса. Но в среднем получается рост на 5% в год при высокой волатильности. И я, допустим, проанализировал суть бизнеса и понял, что и дальше средний рост прибыли довольно долго будет таким же - в среднем 5% в год. Но также очень волатильным. Далее я посмотрел, что и цена акции растёт или снижается примерно так же, как прибыль на акцию (что закономерно). Вопрос: покупать такую акцию? Допустим, её цена привлекательна. Покупать?


С одной стороны - в среднем рост имеет место. Не смотря на снижение прибыли в одни годы, в другие имеется рост, которы в процентном отношении существенно перекрывает проседания в плохие годы. Но высокая волатильность (причём, можно показать, что не обязательно чтобы было именно +50% или -40%, можно то же самое увидеть, когда просто большой разброс с превышением плюса над минусом в среднем). Покупать? Я долгосрочный инвестор. Я покупаю с целью держать долго. Имеет смысл купить такую акцию на большой срок, лет на 10, скажем? Так вот, неэргодичность говорит нам "нет"!

А теперь другой вопрос: у меня 10 компаний нашлось такого же типа. Все условия у них у всех те же. Может быть, купить на 1 год акции этих 10 компаний с прицелом через год продать? Имеет смысл? Эргодичность в этом случае говорит "да"!

Отсюда тянутся важные следствия для долгосрочного инвестора.

Диверсификация получает ещё одно обоснование. Это не только плата за слабое знание реальности, это ещё уход от неэргодичности.

Ребалансировка получает ещё одно обоснование. Это не только возрат к исходному риску портфеля, это ещё и борьба с неэргодичностью.

Активный долгосрочный инвестор, который не любит продаж и покупок даже некоторых акций, может отнестись к необходимости продать или купить с бОльшим бесстрашием. Ведь это, кроме всего прочего, ещё и борьба с неэргодичностью.

Ну и на закуску: ровно час назад в ленте увидел пост Мовчана об этой же статье. Со столь же бурной (и часто - с неверными мнениями) дискуссией. Проблема в том, что многие видят вопрос в том, что человек "неверно считает проценты", а суть дела в том, что их надо по-разному считать в разных случаях. И тот факт, что их надо считать по-разному и является как раз принципиально важным.
Subscribe

  • Quality 5-factors Investing Model

    Век живи, век учись! Этот лозунг явно адресован мне. Поскольку я нарушаю этот принцип постоянно. И поэтому постоянно открываю Америку. И только…

  • Ответ сток-пикера на вопрос начинающего инвестора

    Мне постоянно приходят письма с вопросами. Вот мой ответ одному новичку в хорошем для инвестиций возрасте - 22 года (вопрос его будет понятен из…

  • Алгоритм отбора акций

    По просьбе Павла Комаровского сформулирую принципы, которые лежат в основе формирования портфеля, опубликованного в посте "Мой…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 12 comments

  • Quality 5-factors Investing Model

    Век живи, век учись! Этот лозунг явно адресован мне. Поскольку я нарушаю этот принцип постоянно. И поэтому постоянно открываю Америку. И только…

  • Ответ сток-пикера на вопрос начинающего инвестора

    Мне постоянно приходят письма с вопросами. Вот мой ответ одному новичку в хорошем для инвестиций возрасте - 22 года (вопрос его будет понятен из…

  • Алгоритм отбора акций

    По просьбе Павла Комаровского сформулирую принципы, которые лежат в основе формирования портфеля, опубликованного в посте "Мой…