gregbar (gregbar) wrote,
gregbar
gregbar

Category:

Господство математической статистики при изучении проблем инвестиций. Хорошо ли это?

Математика — это единственный
совершенный метод водить
самого себя за нос.

Альберт Эйнштейн.

Попробую закончить сегодня это затянувшееся обсуждение особенностей применения математической статистики для принятия решений при инвестировании. Начало здесь, а потом здесь, здесь и здесь.

Из комментариев к предыдущим постам я сделал вывод, что недостаточно чётко изложил основную мысль своей позиции. Я, разумеется, ни в коем случае не утверждаю, что математическая статистика даёт неверные результаты. Как всякая аксиоматическая дисциплина, она даёт совершенно верные результаты при строгом выполнении всех исходных аксиом. Проблема в том, что если её применять некорректно, если её выводы интерпретировать некорректно, то можно получить рекомендацию, которая вам лично не поможет в решении вашего конкретного вопроса, а, наоборот, будет направлять вас в ложную сторону. Просто по причине, что вы неверно используете хороший инструмент.

Отсюда следует, что применять выводы статистики к инвестиционным рекомендациям нужно очень аккуратно, всякий раз:
- корректно формулируя вопрос,
- корректно трактуя вывод
- и проверяя, выполнена ли в данном случае исходная аксиоматика, на которой базируется математическая статистика.

Между тем, сторонники исключительно пассивного инвестирования довольно часто нарушают эти принципы и потому, на мой взгляд, приходят к ложным выводам.

Например, сегодня почти общим мнением является утверждение, что активное инвестирование только ухудшит результаты инвестиционной деятельности по сравнению с пассивным подходом. По крайней мере, для простого частного инвестора. Мнение это базируется на статистических результатах анализа работы активно управляемых инвестиционных фондов: большинство из них проигрывают "рынку" (индексу, бенчмарку).

Действительно, статистика говорит, что от 60 до 90% (в разные годы по-разному) активно управляемых фондов в США показывают для своих клиентов худшие результаты, чем индекс S&P 500. Более того, показано, опять же статистическими методами, что те фонды, которые заняли первые места каком-то году, в следующем году, уходят на гораздо более скромные позиции.

Какой же вывод обычно делается из этих фактов? Обычно такой: «Видите, даже высокие профессионалы, управляющие фондами, не в состоянии обыграть рынок, куда уж вам, дилетантам». И второй вывод: «Если вы думаете, что найдёте какого-то хорошего управляющего вашими деньгами на основании того, какие результаты он показал в прошлом, то вы жестоко ошибаетесь. Выигравшие в одни годы, проигрывают в последующие. Поэтому, отбросьте надежды и идите в пассивное индексное инвестирование». Оба вывода, вроде бы, базируются на статистических данных. И оба неверны. Потому что в них есть логические ошибки.


  1. Почему предполагается, что непрофессиональный частный инвестор получит результаты хуже, чем профессиональный управляющий фондом? Это остаётся «за кадром», это не обсуждается, ответ предполагается: «А как же»? Вопрос: а ничего, что Питер Линч в своей книжке «Переиграть Уолл-стрит» убедительно показывает, что это не соответствует действительности? Более того, он тоже пользуется статистикой для доказательства. В США популярны «клубы инвесторов», где непрофессионалы (школьники, домохозяйки, водители такси) собираются для обсуждения и выбора перспективных инвестиций. Они формируют свои рекомендации и выпускают информационные листки со своими предложениями. Поскольку таких клубов в Америке тысячи, и они совершенно открыты информационно, то можно набрать хорошую, представительную статистику, к каким результатам приводят их инвестиционные рекомендации. Питер Линч это сделал в своей книге. Оказалось, что рекомендации подавляющего большинство таких клубов переигрывают индекс!!! То есть, непрофессионалы инвестируют лучше, чем профессионалы, и лучше рынка. Это не мистика. Причины этого тоже подробно обсуждаются в книге. Например, частный инвестор никому не платит комиссию. Например, частному инвестору не нужно показывать успехи каждый квартал и даже каждый год (а управляющему - нужно). То есть, мы здесь имеем дело с некорректной интерпретацией статистических результатов из-за скрытых предположений, которые не обсуждены. Кстати, почему-то эти статистические результаты, изложенные у Линча, я не вижу в популярных публикациях и вебинарах вообще. Зато про то, что активные управляющие проигрывают рынку, публикаций полным-полно.



  1. Почему предполагается, что хороший фонд – это фонд, который год за годом показывает выдающиеся результаты? Зачем фонд должен быть рекордсменом ежегодно? И нужен ли инвестору фонд, который постоянно, год за годом переигрывает рынок? Или ему нужен фонд, который через 5-10 лет покажет выдающиеся, существенно превышающие средние, результаты? Поскольку рынок подвержен колебаниям и каждая бумага подвержена своим колебаниям, то часто портфель очень хороших, перспективных акций может в отдельные годы показывать результаты и хуже рынка, с годами колебания усредняются и проявляется закономерность. Главное, чтобы на интервале 5 и 10 лет результаты были хорошими. Но, вот странность, инвестиционные сайты вообще не любят давать статистическую информацию о 5-10-летних результатах. Год, максимум среднее за 3 года. Почему? Я бы, увидев результат, что фонды быстро меняются местами в списке ежегодных победителей, поставил вопрос так: «А что происходит на интервале 5-10 лет?» И на этот вопрос есть интересные ответы. Например, T. Rowe Price показывает прекрасные результаты по большинству своих фондов, уверенно бьющих бенчмарк на интервалах 5-10 лет, но далеко не всегда на годовых интервалах. Об этом тоже как-то не шумят специалисты индустрии. Может быть, стоит ставить корректные вопросы, чтобы получить полезные ответы?


А теперь о главном, пожалуй, для чего я стал писать о своих сомнениях в успешности применения исключительно статистических методов для поиска разумных инвестиционных решений. Это можно назвать так:
Я тот самый парень!

История такая: операция удаления аппендицита очень хорошо отработана, вероятность смерти в результате операции 1 случай на 1000 прооперированных. Но для того самого парня, который умер, вероятность смерти составила 100%.

Каждый из нас, частных инвесторов, всегда «тот самый парень». Наш случай глубоко индивидуализирован. Если я погорел со своими инвестициями, для меня слабая радость, что 100 моих коллег неплохо заработали, пользуясь подобными приёмами. Так нужна ли мне математическая статистика для принятия своих инвестиционных решений? Или, более корректно, нужна ли только математическая статистика, что сегодня так популярно? Совсем не плохо подсчитать вероятности, корреляции и скользящие средние. Но надо ли на этом останавливаться?

Как-то я смотрел один вебинар, который вёл сторонник именно пассивного инвестирования (а сегодня в России, мне кажется, других-то специалистов и нет, по крайней мере, я не встречал других среди профессионалов). И на подобные сомнения слушателя ведущий вебинар специалист ответил: «Ну, а как иначе? Статистика – это наше всё». Действительно ли нет других методов, которые помогут инвестору принять решение?

Приведу ещё одну аналогию: вам надо лететь по маршруту «Берлин-Париж». Вы побаиваетесь полётов. Вы выясняете, что есть 5 компаний, которые совершают полеты по этому маршруту. Допустим, вам известна вообще вся возможная информация (для полётов – это явно не так, а для инвестирования – почти так). Один подход состоит в том, что вы берёте статистику по авариям каждой из этих компаний и выбираете ту, у которой среднее число аварий на 100000 вылетов минимально. Разумно. Но вам же предстоит лететь на конкретном самолёте с конкретным экипажем. Почему бы вам не уточнить, насколько старая ваша «птичка»? Почему бы не узнать послужной список командира корабля? Какой у него стаж и не было ли в прошлом неприятных моментов? Как его характеризуют коллеги? Разузнать о других членах экипажа. Проверить, хорошо ли они отдохнули перед полётом?

Ну, вы уже поняли, да? Инвестор находится в информационном плане в совершенно потрясающей ситуации. За каждой бумагой, которую он помещает в свой инвестиционный портфель, стоит экономический объект, даже если он помещает их в свой портфель оптовыми пачками из нескольких разных бумаг. Каждый объект гудит, дымит и что-то при этом производит. И о нём всё известно, огромный объем информации вам доступен. Есть такая наука – экономика. Она как раз занимается анализом этой информации, позволяя понять насколько этот объект хорош. Но тут к вам подходит специалист и говорит вам на ухо: «Завяжи себе глаза, закрой уши, не обращай внимания на всю эту информацию, а то тебе хуже будет». «Почему?», - вопрошаете вы в недоумении. И тут он выкладывает вам аргументы, типа тех, о которых мы говорили выше. А если вы приводите ему аргументы против его позиции, то он в конце вытаскивает «не побиваемый» козырь: «Ты же не экономист. Очень трудно это и очень много времени требуется, чтобы всё это анализировать».

Скажу немного резко: мне иногда кажется, что я нахожусь в комнате с мягкими стенами, а вокруг меня ходят Наполеоны. Почему я должен закрыть глаза? ETF-фондов сегодня в мире больше, чем исходных ценных бумаг (акций и облигаций). А из них выбирать разве легче? Считать взаимные корреляции, рассматривать статистические свойства, скажем, секторальных и страновых индексов действительно проще, чем понять, что постоянный рост выручки и прибыли – это хорошо для компании, что это лучше, чем снижение этих показателей? И вообще работать с матстатистикой – это так просто? А посмотреть основные экономические показатели компании и увидеть, что у неё есть перспективы – это так сложно?

Да, конечно, корреляцию Excel легко подсчитает. Но и среднегодовой рост выручки он легко подсчитает.

Вот почему я написал книжку «Хочешь выжить? Инвестируй!». Вот почему я пишу эти посты. Может быть, кто-то захочет снять повязку с глаз и рассмотреть, что же он выбирает? Может быть, это ему будет полезно в жизни?

Что меня особенно радует, это то, что пока широкие массы инвесторов покупают индексы, для тех, кто производит отбор акций и облигаций, открыты прекрасные перспективы. Даже небольшие усилия по отбору бумаг, даже по самым простым критериям, даже чисто алгоритмический отбор – всё это будет приносить хорошие результаты. Пока другие и этого не делают, у нас есть фора.

А пассивный портфель, кто же спорит, должен быть у каждого инвестора. Это якорь. Нельзя в открытое море без якоря. Ведь математическая статистика – это серьёзная наука. Только надо с ней обращаться очень аккуратно.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 12 comments