gregbar (gregbar) wrote,
gregbar
gregbar

Category:

Пузырь российских акций и пузырь пассивного инвестирования

Уважаемый spydell  в этой публикации приводит интересный анализ-доказательство, что устойчивое мнение о недооценённости российского фондового рынка лишено всяких оснований. На самом деле российский рынок переоценён. Это пузырь. Таково его мнение.

Недавно Елена Чиркова высказалась (и обосновала своё мнение) в том плане, что с учетом страновых и политических рисков России её фондовый рынок неверно считать недооценённым. Я вот здесь приводил её мнение. Сейчас Spydell в вашеупомянутой публикации показывает, что с учетом особенностей отраслевой структуры российского индекса, он (российский рынок) является переоценённым (то есть, мы видим пузырь на российском рынке) даже без учёта страновых и политических рисков. То есть, российский рынок не недооценён, а переоценён. Просто по мультипликаторам. В частности, он подробно показывает, что Сбербанк существенно переоцнён сегодня.

В этом посте spydell утверждает, что причиной такой переоценённости российского рынка является, в частности, популярность ETF, в которые на волне количественного смягчения (QE) стали вливаться большие деньги, в том числе - в развивающиеся рынки. В том числе произошли серьёзные вливания в российский индекс РТС. По оценкам автра цитируемого поста около 75% новых денег пришли в Россию через ETF.

В связи с этим возникает интересный вопрос. И сторонники, и противники пассивного инвестирования согласны с тем, что покупка акций пакетами, без аналиа инвестиционной привлекательности конкретных компаний и их акций, приводит к размыванию главной особенности капиталистического рынка - определению правильной цены, уравновешивающей спрос и предложение. Именно эта особенность рынка позволила капиталистической экономике переиграть в своё время социалистический Госплан и победить в соревновании двух систем. И вот сейчас пассивное инвестирование разрушает это краеугольное преимущество свободного рынка. Потому что ETF, которые привлекают всё большие и большие деньги, покупают акции компаний без анализа их инвестиционной привлекательности, просто чохом, пакетами, в тех пропорциях и в том наборе, как они входят в тот или иной индекс. И это действие размывает регулирующую роль рынка.

Повторю, с этим утверждением согласны все, и сторонники, и противники пассивного инвестирования. Отличие между сторонниками и противниками пассивного инвестирования сотоит в двух моментах.

1. Многие сторонники пассивного инвестирования считают, что хотя теоретически такая опастность существует, но до неё ещё очень далеко. Сегодня, когда на рынке действуют ещё достаточно много инвестиционных компаний, которые отбирают конкретные акции, а не только включают их в свои портфели оптом, через индексы, как это делают ETF, вполне достаточно таких компаний для того, чтобы фиксировать правильные рыночные цены. А ETF ещё долго смогут снимать сливки с этого процесса, без труда покупая пакеты акций, каждая из которых продаётся по цене, близкой  к её эффктивной (правильной, определённой по рыночным механизмам) цене.

2. Когда ситуация станет "напряжёной", и цены начнут сильно расходиться с их "правильными" значениями из-за того, что ETF покупают акции пакетами, не глядя на их инвестиционную привлекательнсть, тогда сторонники отбора правильных акций получат фору, начнут существенно обыгрывать компании, покупающие акции пакетами (ETF), и тогда возникнет обратное движение денег: от "тупых" ETF к фондам, отбирающим акции. Таким образом, рынок опять восстановит правильные цены акций путем перекачки денег обратно: из индексных фондов к фондам, выбирающих акции.

На  мой взгляд, обе эти позиции не верны.

1. Никто из сторонников пассивного инвестирования, насколько мне известно, не доказал количественно, какой же объём купленных чохом, пакетами, без анализа конкретных команий и их акций является предельно допустимым, при котором цены акций ещё не "портятся". Сколько их предельно может быть? 30%, 50%, 70%? Сегодня в США  более 50% всех инвестиционных денег влито в ETFs, которые вкладывают деньги на фондовом рынке без анализа акций. Это много или мало? А сколько критично? Я не видел научных работ на эту тему. Буду благодарен, если кто-то мне укажет. Но у меня есть свой ответ на этот вопрос. Я могу доказать, что уже сегодняшний уровень избыточен. Что он уже недопустимо изуродовал цены на фондовом рынке. Могу доказать, но не буду. Поскольку я ещё не решил, хочу ли я извлечь из этого своего знания прибыль. Поэтому промолчу. Но у меня есть реальный и вполне обоснованный ответ.

2. Это рассуждение неверно. Когда цены изуродованы, то тот, кто знает правильные цены, может, конечно, купить акции, у которых правильные цены существенно выше текущих рыночных. И в тот момент, когда цены вернутся к правильным значениям, он, да, существенно заработает. Вот только когда это случится? Тогда, когда мир снова станет нормальным, когда деньги на фондовом рынке начнут вливаться в "правильные" акции. А это, как показывает практика, может случиться очень не скоро. Протить цены и надувать пузырь можно очень долго. Возможно, что пузырь лопнет уже за пределами одной человеческой жизни. А ведь у этого человека (или инвестиционного фонда), который видит всю реальную ситуацию, есть и другой вариант. Можно воспользоваться испорченными ценами и зарабатывать на том, что ты знаешь об их испорченности, заработать уже прямо сейчас! Не дожидаясь, когда пузырь пассивного инвестирования лопнет. И тогда такой человек (или фонд) будет зарабатывать на том, что цены неправильны. И он совсем не будет способствовать их исправлению. И тогда эта ситуация с неправильными ценами ещё долго не исправится. Особую прелесть этому явлению придаёт тот факт, что если установлены неправильны цены на, скажем, колбасу, то очень скоро возникает дефицит колбасы. И это всем становится заметно. А неправильные цены на инвестиционные продукты могут очень долго быть незаметными.

Итак, утверждение: уже сегодня существует очень большой пузырь пассивного инвестирования на рынке США. Доказательство у меня есть. Но приводить его не буду из соображений возможного (ещё не решил) желания заработать на этом знании.

Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 42 comments

Recent Posts from This Journal