gregbar (gregbar) wrote,
gregbar
gregbar

Category:

Стратегия GREG как инвестиционный индекс

Это продолжение предыдущего поста про алгоритмический отбор акций, исходя из принципов фундаментального анализа.

Во-первых, как обещал, довел число лет в бэкткстинге до 25. Больше не получится. С одной стороны мы уже упёрлись в настоящее время, за пределами которого нам неизвестны цены акций. А с другой стороны, глубже 1995 года невозможно залезать, поскольку в базе данных, которой мы пользуемся, там уже очень малое число (менее 500) компаний представлено с финансовыми показателями деятельности, которые нам нужны для анализа. И если идти вглубь дальше, то результаты уже будут сильно зависеть от того, какие конкртные компании  представлены в базе. А это будет очень не представительная выборка, и в результате мы получим портфель, кторый заисит не только от алгоритма отбора, но и в большой степени от того, что оказалось в базе представлено. Итак вот таблицы результатов на 25-летнем периоде (все картинки кликабельны):



И ещё


Если сравнить эти таблицы с тем, что было опубликовано в предыдущем посте для 20 лет, то нетрудно заметить, что в статистических показателях есть небольшие отличия, но именно небольшие.

В целом на интервалах "4-6 лет владения портфелем", сфомированным алгоритмически по стратегии GREG, мы видим стабильное опережение рынка на 3,8-4,1% годовых в среднем при более низкой волатильности, чем по рынку в целом.

Начал я также проверку более разумного поведения инвестора, чем простое (но "тупое") удержание портфеля в неизменном виде в течение 6 лет. Пока не готов опубликовать результаты, но они весьма обнадёживают. Возможно, удастся  гораздо более существенно "переиграть" рынок без принципиального увеличения волатильности.

Получил обратную связь от тех, кто купил портфель по стратегии GREG на настоящее время. Понял, что надо кое-что пояснить. Некоторые читатели этого журнала, получив алгоритмически сформированный портфель, начали анализировать компании, акции которых представлены в портфеле? И у них возникли сомнения в отношении некоторых компаний. Вполне оправданные сомнения, вероятно. Поскольку анализ на истории показывает, что  некоторые акции в алгоритмически отобранных портфелях прошлого всегда оказывались неудачными в смысле доходности. Вот, например, один из алгоритмически созданных портфелей: на дату старта (дату покупки) 31.12.2003:



Здесь розовым выделены клетки, акции которых отстали от роста рыночного индекса за тот или иной период времени. Например, по прошествии одного года (к 31.12.2004) акции 8-ми компаний отстали от роста индеса (S&P 500 TR), который за этот год составил 11%. И это при том, что весь портфель показал очень хорошие 21,87% роста за этот год. Это, вероятно, связано с тем, что таких акций было только 8 из 31. А 23 акции показали рост выше рынка.

Но что, если кто-то всё же хочет получить ещё лучшие результаты? Если он готов проанализировать весь портфель самостоятельно? Что будет? Не знаю. Может быть что угодно. Например, если ещё на старте господь бог шепнёт на ушко инвестору, какие акции отстанут в росте от индекса через год, то будет ли это для инвестора большой помощью? Не всегда. Да, есть, например, OMC, MMC, SYY и CAH, которые как начали плохо, так до конца шести лет идут окрашенные розовым. То есть, на всех временных интервалах они показывали доходность хуже рынка. Но есть и FCX, которая за первый год не выросла, а снизилась. Зато на периоде в 6 лет она показала 13,87% среденгодового роста при росте рынка только на 2,06% в год в среднем. Очень большая разница! Это значит, что за все 6 лет совокупно рост FCX составил 117%, а рынок вырос лишь на 13% за эти 6 лет. Стоило ли отказываться на старте от такого "лузера", как FCX? Аналогичная ситуация с AZO. Поэтому не всё так однозначно. Будущее неопределенно.

Для чего я это так подробно поясняю? Чтобы стали ясными следующие моменты:

- Алгоритмический портфель выбирает не человек, а программа. Она не в состоянии выбрать только отличные акции. Но и человек не в состоянии этого сделать тоже.

- В портфеле, выбранном алгоритмически, всегда будут неудачные позиции. Единственное, что можно сказать, что на большом промежутке при многократных тестированиях получились те результаты, которые сведены в таблицы, представленные выше. Что же будет в будущем не знает никто. Я лично придерживаюсь мнения, что в будущем будет примерно то же, что и в прошлом. Но это моё мнение не только не доказуемо, но оно может запросто не выполниться.

- Алгоритическое формирование портфеля может быть назвно индексом. Ведь и индексы формируются по определённым правилам (правда некоторые - с учётом мнения людей). Отличие состоит, на мой взгляд, только в том, что если авторы более традиционных индексов не ставят себе задачи получить набор инвестиционно привлекательных компаний, то алгоритм GREG именно такую задачу ставит.

- Поэтому, как и в случае покупки ETF на традиционные индексы, инвестору не стоит анализировать каждую акцию в составе получившегося набора, а надо просто купить этот набор в надежде, что общие статистические свойства результатов применения алгоритма дадут списки акций, переигрывающих рынок, подобно тому, как это было в прошлом.

- Если же инвестор предпочитает самостоятельно анализировать каждую компанию и её акции, то ему, возможно, не стоит связываться с алгоритмическим формированием портфеля. Впрочем, возможно, конечно, отбирать акции и из алгоритмически сформированного портфеля. Однако в этом случае уже нельзя даже пытаться применять статистические закономерности, которые получились для алгоритмического портфеля, к тому набору акций, который сформировал инвестор.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments