gregbar (gregbar) wrote,
gregbar
gregbar

Categories:

2500 слов в качестве сверхкраткого курса инвестирования

Хочу попробовать изложить суть инвестирования очень кратко, буквально на четырёх страницах текста постараться уместить то основное, что в моей книжке занимает 496 страниц. Получится ли – не знаю, но попробовать хочу. Итак:

В мире существует инфляция. Которая пожирает припасённое на чёрный день и на всякие будущие ништяки. Бороться с ней трудно. Можно либо зарабатывать много и всё больше и больше. И при этом откладывать тоже всё больше и больше. И наплевать на инфляцию. Но даже в этом случае на неё лучше не плевать, а как-то с ней бороться. Либо можно разумно инвестировать для того, чтобы побороть инфляцию, а если удастся, то ещё и реально прирастить накопленное.

Таким образом, инвестирование не прихоть, а неизбежность для разумного человека, думающего о своём будущем.

Инвестирование - область деятельности, трудная для изучения. Прежде всего потому, что тут ничего непонятно. Причем, эта непонятность - принципиальное свойство предмета изучения. Ведь у инвестора стоит задача как-то разобраться с толпой людей, одержимых желанием его обыграть. И, хуже того, все эти люди самообучаемые, и поэтому они постоянно изменяют своё поведение. То есть сам рынок постоянно меняется. Ведь рынок – это и есть множество людей: продающих и покупающих.

Вот почему я очень настороженно отношусь к тем, кто открыл для себя истину в последней инстанции по поводу рынка. Ещё хуже я отношусь к тем, кто не только открыл для себя окончательную истину, но и активно пропагандируют её в массах (а таких, к сожалению, довольно много). Ведь если объект вашего изучения постоянно меняется, то у вас нет шансов открыть истину в последней инстанции.

Позволю себе сформулировать несколько весьма тривиальных тезисов, которые, тем не менее, почему-то выскальзывают из рассуждений многих людей, которые пишут о рынке, изучают рынок или продают свои знания рынка. Эти утверждения просты. Но принципиальны. Понимание сути инвестиций как раз в них и сосредоточено, на мой взгляд. И любому инвестору важно держать их постоянно в уме.

То, что люди называют словом "рынок" — это итоговый результат действий большого числа думающих существ.

Средняя доходность по рынку за какой-то период – это то, сколько в среднем вся эта толпа людей заработала за данный период.

Поэтому, если период времени мал (минута, час, день, неделя), то всё то, что заработали одни, то же самое потеряли другие. Средний доход по всей толпе (по всему рынку) - ноль. Деньги просто переходят из одних рук в другие.

Но это ноль с учётом заработка посредников. А заработок посредников как раз никогда не бывает отрицательным, они зарабатывают всегда. Поэтому у всех «непосредников» в среднем по итогам игры получается даже не ноль, а отрицательная величина: проигравшие в сумме проиграли больше, чем выиграли выигравшие, поскольку и те, и другие заплатили посредникам.

Поэтому, если вы всё время «в рынке», если вы работаете именно на таких коротких интервалах времени, то вам надо чем-то принципиально отличаться от всех остальных, чтобы надеяться получать что-то большее, чем средний ноль (а точнее – средний минус). Возможно, вам повезло, и вы знаете, как победить если не всех (это не обязательно), то по крайней мере большинство ваших коллег. Мои поздравления!


Но надо иметь всегда в виду, что вся толпа в целом ничего не зарабатывает, даже теряет с учётом издержек. Поэтому надо быть очень внимательным, умным или необыкновенно везучим, чтобы надеяться в среднем постоянно побеждать. У некоторых получается. Дж. Сорос или Джим Саймонс – примеры таких людей.

Вот, собственно, и всё о трейдинге, спекуляциях и «работе на бирже».

Другой и последний вариант – это «не работать на бирже», это и есть собственно инвестирование, а не спекуляция. В этом случае вы соприкасаетесь с биржей только для редких покупок и ещё более редких продаж: 3-4 покупки и 1-2 продажи в год. При этом вы длительно владеете ценными бумагами или их наборами (индексными фондами - ETF) в течение нескольких лет (5-10-15).

Ценных бумаг, собственно, два типа: долговые (будем называть их обобщённо облигациями) и долевые (будем называть их обобщённо акциями). Существуют ещё и множество других инструментов, но они нам пока не нужны, забудем о них.

Облигации дают возможность инвестору иногда покрыть инфляцию (не всегда), но не сильно более того. Потому что их средняя доходность колеблется где-то на уровне инфляции, иногда – чуть больше, иногда – чуть меньше. Акции же дают возможность реально прирастить накопленное даже после покрытия инфляции. Поэтому дальше мы будем говорить об акциях, хотя и облигации важны тоже.


Почему акции обладают таким удивительным свойством – приращивать капитал их владельцев на величины, существенно большие инфляции? Это настолько необычное и неожиданное свойство, и оно так помогает инвестору, что стоит задуматься, в чем причина этого явления, и будет ли оно оставаться таковым и в будущем?

Объяснений этого явления предлагается много, но главными я бы назвал два.

Маркс считал, что это происходит потому, что капиталист – владелец компании – обкрадывает рабочих, которые создали конечный продукт, а в виде зарплаты им выплатили не весь прирост стоимости, который образовался при выпуске продукции, а меньшую величину. Оставшаяся сумма, украдена капиталистом у рабочих. Это и есть прибыль компании, которую делят между собой сам капиталист и государство (налоги). Вот в очень кратком изложении и весь многотомный Марксов «Капитал» :)

Другая точка зрения состоит в том, что прибыль – это плата за риск. Владелец бизнеса, в отличие от наёмных работников, рискует собственным имуществом, в покупку которого (капитал компании) он вложил собственные средства и которых он может лишиться, если по сотне разных причин бизнес не пойдёт. Если бы не было при этом ещё и некоторой платы за этот риск предпринимательства, то никто бы не стал вкладывать свои деньги в дело.

Как бы то ни было, именно инвесторы – владельцы бизнеса (то есть мы с вами) – получают это вознаграждение за риск вложения собственных средств в ту или иную компанию. Прибыль – это и есть премия за риск, которую получают владельцы бизнеса и которая позволяет инвесторам приращивать свой капитал в реальном исчислении (после вычета инфляции). А наш риск состоит в том, что если мы вложили свои деньги неудачно, то вместо вознаграждения мы легко можем получить убытки.

Или, если вы сторонник Марксовой точки зрения, можете считать, что мы обкрадываем работников, постоянно недоплачивая им за работу. А если бы им платили правильно, то прибыли не было никакой.

Какой из версий вы ни придерживаетесь, понятно одно: если вы по-умному распорядитесь своими средствами, вложив их надолго, на 5-10-15 лет в действительно хороший бизнес, то вы как капиталист будете получать свою долю прибыли этой компании. Если эта прибыль будет. Если же вы распорядились своими вложениями неверно, то вы можете потерять много, иногда - всё.

Эти рассуждения касаются одной компании. Если же вы являетесь пусть маленьким, но собственником многих компаний – в вашем портфеле акции 10-20-40-100-200-1000 компаний, то у вас положение значительно лучше. Вы можете где-то потерять, где-то выиграть, но в целом вы будете зарабатывать примерно столько, сколько зарабатывает вся экономика (страны или отрасли, или группы стран, или всего мира – в зависимости от того, что вы купили). А вся экономика в среднем зарабатывает 4-7% прибыли в год в реальном исчислении (после вычета инфляции). И как раз на столько же в среднем растут цены акций за год в реальном исчислении.


Вот это замечательное свойство позволяет долгосрочным инвесторам (владельцам акций на много лет), в отличие от трейдеров и спекулянтов, играть в игру не с нулевой суммой (что выиграл один, то проиграл другой), а в игру с положительной средней ставкой на уровне примерно 4-7% годовых реальной доходности (сверх инфляции). И происходит это потому, что вся совокупность компаний на рынке, если их рассматривать совместно, генерируют прибыль.

Будет ли так происходить всегда? Я считаю, что да.

Если по любым причинам (борьба трудящихся за свои права или безудержная денежная эмиссия или что-то ещё) прибыль будет равняться нулю или станет отрицательной, на этом закончится предпринимательская деятельность, поскольку – не выгодно. При этом встанут заводы и фабрики и наступит серьёзный кризис. И этот кризис будет длиться до тех пор, пока снова не станет выгодно производить что-то. То есть, пока снова не возникнет премия за риск предпринимательской деятельности.


Таким образом (ещё раз подчеркну это замечательное свойство долгосрочных инвестиций), если короткие игры на бирже – это попытка обыграть своих коллег в ситуации, когда вы все вместе ничего не зарабатываете, а даже немного проигрываете за счёт издержек, то инвестирование вдолгую, на много лет, позволяет всей толпе таких долгосрочных инвесторов в среднем получать прибыль, которая выше инфляции.

Конечно, и в этом случае вы можете надеяться быть более умным, терпеливым или удачливым, чем ваши коллеги и партнёры по этой долгой игре и получать больше, чем средний по рынку доход. У некоторых получается: Грэм, Баффет, Фишер, Линч. Конечно, как и в случае коротких игр, вы можете не выиграть, а проиграть в этом соревновании с коллегами. Но принципиальная особенность длинной игры состоит в том, что вы соревнуетесь не вокруг среднего нуля, а вокруг положительной величины дохода.


Именно поэтому в такой длинной игре становится возможным и разумным для инвестора применить простую стратегию: согласиться взять среднюю доходность, не пытаться получить доход выше среднего по рынку. Это и есть стратегия «купить весь рынок».

Заметим, что в коротких играх подобную стратегию трудно себе даже вообразить в силу её очевидной проигрышности. Это что же, надо утром купить все акции, торгуемые на бирже, продать их все, скажем, через час, повторять это много раз и надеяться получить от таких манипуляций прибыль? Глупость. Но для долгосрочного инвестора подобная стратегия «купи весь рынок и держи долго» является вполне рабочей и приносящий достойный доход.

Отсюда проистекает подход пассивного индексного инвестирования, позволяющий просто и без больших затрат получать приличную реальную (после учёта инфляции) среднюю прибыль, «купив весь рынок». Очень разумный подход.

Но есть один важный вопрос: что значит «весь рынок»?

Какой рынок? Рынок акций всех компаний, существующих в мире, взвешенных в индексе по капитализации компаний? Да, конечно!

А может быть, только рынок акций компаний США? Тоже да! Это тоже рынок. Но более узкий.

А может быть, только рынок акций высокотехнологичного сектора американских компаний (эти компании как раз сейчас быстро растут)? Да, это тоже рынок, только ещё более узкий.


Вообще, любая совокупность активов (акций разных компаний в нашем случае), выделенная из общей массы по какому-то признаку, может считаться рынком.

Особую пикантность ситуации придаёт тот факт, что разные рынки дают разную доходность. Разную для разных рынков и разную на разных горизонтах времени. Например, сотню лет назад автомобильная и ж/д промышленности были таким же лакомством, каким сейчас являются информационные и биотехнологии.

Так что же мы должны называть пассивным индексным инвестированием при том, что рынки мы можем «нарезать» по своему усмотрению? И, соответственно, покупать индексы (реально – ETF на эти индексы) любого из таких рынков.

Тут возникают 50 оттенков серого. На одном краю этой шкалы стоят несокрушимые сторонники чистого и незамутнённого подхода. Они считают пассивным инвестированием только покупку мирового индекса, взвешенного по капитализации компаний. Любое отступление от этого они считают уже активным инвестированием, попыткой переиграть рынок (по их мнению – безуспешной попыткой).

На другом краю стоят те, кто считает выделение любого набора акций каких-то компаний по некоему четко определённому признаку уже является пассивным инвестированием, если инвестор держит акции долго. То есть, получается, что и отбор одиночных акций по заранее чётко сформулированным критериям с последующим долгим владением этими акциями - это тоже пассивное инвестирование, не хуже и не лучше какого-нибудь индекса высокотехнологичных компаний США.

В толпе приверженцев такого подхода вы можете разглядеть и меня.


И существует множество промежуточных взглядов. Скажем, выделять рынки отдельных стран можно, это будет тоже пассивное инвестирование, а выделять рынки отдельных секторов экономики – нельзя, это уже активное инвестирование и глупая попытка переиграть рынок.

По сути, логически последовательными являются только два крайние из вышеуказанных подходов. Остальные, промежуточные, являются просто вкусовщиной. в них нет логики.

Сторонники покупки строго мирового индекса избавлены от сомнений и размышлений. Для них всё просто – купи мировой индекс и докупай его по мере возможности. Всё. Теория инвестирования построена, полностью завершена. Больше думать не о чём. Эта позиция совершенно непротиворечива логически. Но скучновата и практически мало кем используется в таком незамутнённом виде. Как вы думаете, почему?

А к любому стороннику любого промежуточного подхода можно придраться по чисто логическим основаниям: «либо трусЫ, либо крестик», и «принудить» его занять одну из двух крайних точек зрения, которые – повторюсь – обе логически непротиворечивы.

Те же, кто, как и я, считают, что любое выделение группы компаний и, соответственно, их акций, основанное на строго описанном методе отбора, можно считать пассивным инвестированием на соответствующем рынке (рынке, описанном способом отбора), такие инвесторы тоже логически непротиворечивы в своей позиции, если инвестор держит купленные акции долго. Это тоже пассивное инвестирование, не хуже и не лучше других промежуточных вариантов.

Эту логику нельзя опровергнуть с позиций промежуточной точки зрения. Ей можно противопоставить только другую непротиворечивую позицию – купить весь мировой рынок, взвесив акции по капитализации компаний.

Но заняв позицию «любой набор акций, отобранный по чётким критериям, есть рынок» у инвестора возникают серьёзные проблемы выбора конкретного рынка и/или выбора соответствующего индекса и/или выбора формального критерия одиночного отбора компаний и их акций. Ведь полученные наборы акций (или назовите это индексом или рынком) во всех этих случаях будут отличаться друг от друга по своим инвестиционным свойствам: какие-то будут лучше, какие-то хуже. Причём это «хуже» и «лучше» зависит от временного интервала, на котором вы их рассматриваете: от точки старта и от длительности периода.

Таким образом мы опять попадаем в ситуацию «никто ничего не знает о будущем». Ведь опять встаёт мучительный вопрос выбора: выбора конкретного рынка (или рынков), выбора конкретного индекса или выбора конкретных правил отбора компаний. Именно поэтому из двух логически непротиворечивых выбрал именно этот подход. Он приводит нас к тому, с чего мы начали наши рассуждения об инвестировании: рынок (или рынки) непрогнозируемы, поскольку они состоят из людей, принимающих решения и обучающихся по ходу. Но я хочу отдать должное и другому логически непротиворечивому подходу "купи весь мировой рынок".

Ну и в конце, чтобы совершенно запутать читателей, ещё одно. Все эти рассуждения про рынок, в котором быстрая работа даёт в среднем ноль, применима только для случая, когда вы представляете рынок закрытой комнатой, где ограниченное число людей занимаются постоянными покупками и продажами, где одни и те же деньги переходят из рук в руки.

Но в реальности это не закрытая комната. Даже на всемирный рынок постоянно приходят новые люди и новые деньги, а какие-то люди и деньги уходят с рынка. То же происходит и с любым более локальным рынком. И в этих условиях уже неправильно говорить о среднем нулевом доходе при коротких продажах по рынку в целом.

Например, вброс большого количества новых денег в фондовые рынки, который недавно произошёл в период пандемии ковид-19, не мог не отразиться на доходности акций. Мы наблюдаем высокий и малообъяснимый естественными причинами рост цен. Понятно, что на спекуляциях и трейдинге это тоже отразилось. Люди, работающие на коротких периодах, сейчас наслаждаются ситуацией положительного сальдо по рынку, когда все в среднем неплохо зарабатывают.

Как долго это будет продолжаться? Когда это сменится на противоположную ситуацию? Это зависит от действий денежных властей разных стран.


Взвесьте всё сказанное и решите для себя, по какому пути идёте вы. Вы готовы вложиться только исключительно в мировой рынок или вы готовы выбирать локальные рынки, пытаясь "оседлать" наилучшие направления инвестирования и заработать что-то большее, чем вам позволит сделать усреднённый мировой рынок? В последнем случае вы во имя логической безупречности не должны отказывать в праве другим инвесторам выбирать более экзотические индексы (например, Quality Factor Indexes) или конструировать свои критерии одиночного отбора акций. Вы должны и такие подходы признать вполне эквивалентными вашему. Как ни называй такое конструирование – активным или пассивным инвестированием, вы, которые выбирают локальные рынки, ничем, по сути, от них не отличаетесь.

Вот и всё. Мой краткий курс инвестирования закончен. Только хочу отметить, что мы здесь говорили лишь об акциях, ничего не сказано о портфеле инвестора, в котором есть и другие инструменты. Это последняя тема курса не раскрыта. Об этом как-нибудь в другой раз.

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments