Category: лытдыбр

Category was added automatically. Read all entries about "лытдыбр".

На Вишере

Как купить мою книжку "Хочешь выжить? Инвестируй!"?

Все время получаю письма о том, как купить книгу. Чтобы не отвечать каждому отдельно, приведу общее описание для разных вариантов.

Вы какую версию книжки хотите приобрести, электронную или бумажную?

Если электронную, то вам надо на Литрес: https://www.litres.ru/grigoriy-barshevskiy/hochesh-vyzhit-investiruy/ Цена 350 рублей. Скачивать там можно в любых форматах.

Если бумажную и вы живёте в Перми, то вам - в магазин «Пиотровский» (Пушкина, 15). Цена 780 рублей.

Если вам бумажную книгу (да ещё подписанную мной для вас - надо указать это в письме), но вы не пермяк, то получить книгу можно доставкой от меня в ваш адрес почтой России. Цена — 840 рублей (включая доставку). В этом случае

ваши действия таковы:


- Перечислить на мою карту Сбербанка 5469 4900 1301 8581 сумму 840 рублей. Это за один экземпляр. Если вам надо несколько, умножте 840 на число экземпляров.

- Послать на мой e-mail (barchevski@gmail.com) письмо с указанием, что вы деньги перечислили, также надо указать ваши ФИО, почтовый адреса и номер телефона ( телефон требуется указывать в почтовом бланке). Если вы хотите, чтобы я подписал книжку для вас, укажите это в письме. Если вам надо несколько экземпляров - укажите это.

Мои действия:

Я сообщу вам о поступлении денег и отправлю книгу почтой России.

Я сообщу вам трекинг-номер отправления, и вы сможете на сайте "почта России" отслеживать движение посылки и её прибытие в ваше почтовое отделение. Кроме того, на ваш телефон «почта России» будет отправлять СМСки о движении книги, включая прибытие в ваше почтовое отделение.

P.S. Для тех, кто книжку читать не хочет, но хочет просмотреть систему постов для обучения активному инвестированию
прямо в этом ЖЖ (около 100 постов - целый курс), то перейдите по ссылке https://gregbar.livejournal.com/761787.html . Там оглавление со ссылками на каждый пост.
На Вишере

ПОЛУЧИЛОСЬ!

Тот, кто заглядывает в этот журнал, знает, что я иногда дискутирую со сторонниками инвестирования исключительно в индексы (в ETF, точнее говоря). Мне кажется довольно странным, что люди отрицают фундаментальный анализ экономики компаний, акции которых они хотят купить, а предлагают не заморачиваться и покупать акции оптом, целым пакетом, не анализируя каждую фирму, владельцем которой они собираются стать. В этом есть какая-то нелогичность, которая не даёт покоя голове. «Так не должно быть!», как поётся в одной песенке.

Однако мои оппоненты хорошо вооружены многочисленными аргументами. Они математически доказывают, что в среднем, статистически, инвестиционные фонды, которые управляются специалистами по отбору бумаг, проигрывают индексу (бенчмарку). А комиссию за управление такие фонды при этом берут большую. Они отмечают, что феномен Баффета не такой уж и феномен, поскольку в последние пару десятков лет он не показывает результатов, превосходящих рынок, а и тогда, когда он их показывал, его уникальные результаты стали таковыми лишь потому, что у него не совсем инвестиционный фонд. У него, в сущности, страховая фирма, и поэтому он имеет почти неограниченный доступ к дешёвому кредитному ресурсу. И так далее, и тому подобное.

Я мог бы привести ещё как минимум с полдюжины весомых аргументов моих оппонентов. Я мог бы привести и свои возражения на каждый из них. Но это как толочь воду в ступе. Всё это будет происходить по принципу «твоё слово против моего слова», аргументы с обеих сторон будут очень убедительными, но кто скажет, что есть истина?

Как поставить точку в этом споре? Может быть, обратить внимание, что у меня самого уже около 10 лет очень неплохо получается с моим подходом, что уже 4 года есть документированные личные результаты? Это, однако, тоже не доказательство. Мой оппонент снисходительно похлопает меня по плечу (виртуально) и скажет: «4 года, ну-ну! А у нас 150 лет документированной статистики и горы аналитики на ней». И будет прав.

Вот я и решился затратить время, деньги и силы на принципиальный аргумент. Железобетонный! Я решил построить алгоритм и сделать программу, которая будет отбирать акции, базируясь на принципах фундаментального анализа. А затем прогнать эту программу на тысячах акций, которые реально имеются в мире, отобрать автоматически, алгоритмом, портфель и посмотреть на результат. Причём, если найти базу данных за много прошлых лет, то можно сделать бэктестинг на большом объёме исходного материала, погонять алгоритм в разных ситуациях рынка: в периоды рецессии и в периоды роста. Сравнить с индексом, который будет бенчмарком. И сделать статистически значимые выводы. То есть, побить оппонентов их же оружием: вот большая статистика, вот результаты, вот средняя доходность в сравнении с бенчмарком, вот сравнение рисков (СКО) в сравнении с бенчмарком. И так далее.

Идея очевидно сумасшедшая. Нужно очень большое по объёму время на эту работу (но я же пенсионер, у меня есть время). Надо найти хорошего программиста (я сам не программирую), но тут мне повезло. Надо найти базу данных с подробными финансовыми показателями по тысячам компаний за десятки лет (но мои читатели подсказали мне несколько таких источников). Хватит ли сил? И что будет в результате? «Ты собираешься построить алгоритм, который переиграет рынок?», - спрашивал я себя. У тебя почти точно ничего не получится! Посмотри на горы аналитических материалов, которые как дважды два доказывают, что дело дохлое. Выпиши в столбик десяток известных тебе аргументов, что НЕ ПОЛУЧИТСЯ.

Короче, я взялся.

Что мной двигало? Две вещи.

Первое. Доказать, если вдруг получится, что рациональный выбор с использованием разума лучше, чем набор всего, что попало под руку, без использования разума.

Второе. У моих оппонентов есть сильный аргумент, перед которым я пасую. Они говорят, что если даже и есть метод анализа, который приведёт к результатам лучше рыночных, то не все же инвесторы - специалисты в экономике. Как же они будут делать анализ? Им потребуется много времени, много пота и много потраченных денег, пока они овладеют этим искусством. Не проще ли для них «купить рынок», иметь достойную среднерыночную доходность и не заморачиваться проблемами отбора (я понимал, что это лукавство, что ETFы тоже надо отбирать и сложностей с этим никак не меньше, но это опять спор «слово твоё против слова моего», это не работает). Так вот, если будет построен алгоритм, то для получения результата неспециалисту не нужно потеть и изучать эту проклятую экономику, нужно будет просто кликнуть на кнопку «Дай список акций».

Короче, я взялся! И, вы уже догадались, да?

ПОЛУЧИЛОСЬ!!!

Collapse )
На Вишере

Портфель

Я смотрю на свой портфель, как на глубокоэшелонированную защиту своих инвестиций. Я пришёл к этой защите постепенно, во внутренней борьбе между жадностью и страхом. Хотелось бы обсудить эту защиту с коллегами. Услышать замечания.

Collapse )
На Вишере

Мой "Портфель 2020"

Уже традиционно в начале года провожу сеанс саморазоблачения: сообщаю состав моего портфеля индивидуально отобранных бумаг, чтобы в конце года каждый мог проверить, насколько верно я указываю реальную доходность, которая была получена за год. Ведь любой человек сможет посмотреть по любой из указанных бумаг её цены и на начало, и на конец 2020 года. Это будет в каком-то смысле замена аудированного отчёта, который я не аудирую, разумеется, для себя самого.

Однако необходимо сначала сделать несколько замечаний.


  1. Данный список акций, который я публикую ниже, ни в коем случае не является инвестиционной рекомендацией. Он публикуется в начале года только для того, чтобы можно было проверить доходность и/или убытки этого портфеля на конец года, и понять, что дал такой портфель в сравнении с бенчмарком. А учитывая, что я уже третий год публикую эти данные, то можно будет и на трехлетнем интервале проверить. НО: только такая цель перед этой публикации и стоит! Я ни в коем случае не советую никому повторять этот портфель!!! И, соответственно, не несу никакой ответственности за потери, которые у вас могут возникнуть, если вопреки этому предупреждению, вы будете повторять этот портфель.



  1. Обычно (вероятно, такое будет и в этот раз) я ещё немного корректирую портфель в мае примерно, когда уже по (почти) всем компаниям появляются данные об экономических результатах за прошлый год. Так же, вероятно, будет и в этом году. И я сообщу о таких небольших изменениях в своё время, если они возникнут. Но это и всё. Больше никаких изменений в портфеле целый год не будет.



  1. Сообщаю, что бумаги в портфель я отбираю и заменяю на основании алгоритма, который похож на экспресс-анализ, о котором я подробно говорил в этом ЖЖ и своей книжке, однако этот алгоритм не полностью совпадает с экспресс-анализом. Впрочем, отличие состоит в деталях, которые не являются очень существенными.



  1. В этот раз мне пришлось существенно изменить портфель прошлого года. Причины две. Во-первых, в 2019 был существенный рост. Мой «портфель 2019» вырос на 37%. При этом в конце года многие акции имели уже «запредельную», неразумно высокую цену. От них, от греха подальше, я постарался избавится. С другой стороны, весь рынок вырос так существенно, что найти перспективные акции на замену выбывшим было очень не просто. В результате у меня из портфеля выбыло 10 позиций, а добавилось 5.



  1. По эмоциональным соображениям я оставил в портфеле одну позицию, которая технически не «проходит отбор». Я лишь уменьшил её объём, но не удалил её полностью по сентиментальным соображениям: я её люблю. Это SBUX – Starbucks. Её не надо рассматривать, если по делу. Поэтому, я о ней упомянул для честности, но не буду указывать в дальнейшем. С другой стороны, есть три бумаги, на которые у меня просто не хватило наличных, чтобы их купить, я надеюсь их купить чуть позже, когда появятся деньги. Это ASR, CCL, GOOS. Все три – бумаги второго эшелона (что это такое – в следующем пункте).



  1. Бумаги, которые я имею в портфеле, обладают двумя характеристиками: 1) Это либо компании с отличной (первый эшелон), либо хорошей (второй эшелон) экономикой, 2) цена акций этих компаний либо разумна, либо несколько завышена. Надо сказать, что в связи с перегретым рынком мне пришлось включить в портфель акции некоторых компаний, цена который, по моему разумению, несколько завышена. Но просто я не нашёл, из чего выбирать. Такое непростое время сейчас: всё очень дорого. Если будет падение рынка, о котором все говорят (и в которое не стоит сильно верить именно потому, что все об этом говорят, но быть готовым к этому надо всегда), то тогда будет возможность прикупить акции по хорошим ценам. А пока, к сожалению, всё плоховато с этим.


Итак, после сказанного, собственно «Портфель 2020».

Первый эшелон (отличные компании):

SWKS,
BIIB,
FB,
TROW,
V,
CTSH,
OMAB.

Акции компаний, которые выделены цветом, имеют разумную цену, а не выделенные – несколько завышенную (по моему частному мнению).

Второй эшелон (хорошие компании):

BMY,
ADBE,
GOOGL,
URI,
AAPL,
HD,
TXN,
ACN,
DIS,
MA,
CMCSA.

При этом, как я упомянул, есть три бумаги, которые я просто не купил по техническим соображениям – нет средств. Куплю чуть позже. ASR, CCL, GOOS. Они все второго эшелона и все пока имеют разумную цену.

Мне кажется, что каждую бумагу первого эшелона можно иметь в портфеле на в два раза большую сумму, чем каждую бумагу второго эшелона. Примерно так я и сделал в своём портфеле.

Должен сказать, что вполне возможно, что я пропустил много отличных бумаг. Моя ручная работа по отбору занимает довольно много времени, и я не ставлю своей целью проверить достаточное число потенциально интересных компаний. Действую по принципу: что попало в сети, то и ладно.

Всё. Посмотрим, что получится через год.
На Вишере

Господство математической статистики при изучении проблем инвестиций. Хорошо ли это?

В последние примерно 50 лет научные и практические исследования по вопросам инвестирования в ценные бумаги и, прежде всего, в акции существенно изменились с точки зрения самого метода изучения.

Если раньше исследователи чаще изучали поведение конкретной акции и пытались так или иначе спрогнозировать поведение её цены (или - шире – дохода инвестора от вложения в эту акцию), то теперь на первый план вышла идея рассматривать не отдельную бумагу, а весь портфель инвестора в целом и делать прогноз его будущей доходности и его риска на обозримую перспективу. Эта идея, вероятно, впервые пришла в голову Гарри Марковицу и сформулирована им в статье 1952 года, которая впоследствии принесла ему нобелевскую премию по экономике. Позже эта идея была подхвачена многими учёными, существенно развита и привела к тому, что сегодня называется современной портфельной теорией (Modern Portfolio Theory, MPT). Методом изучения в современной портфельной теории являются две тесно взаимосвязанные математические дисциплины: теория вероятности и математическая статистика.

Я не являюсь специалистом в этих математических дисциплинах, а со времен моего их изучения в университете прошло более полувека, в течение которых мне не доводилось ими активно пользоваться. И, конечно, это наглость с моей стороны, пытаться высказывать какие-то соображения по поводу корректности использования этих методов в инвестировании. Но у меня есть одно оправдание.  Я являюсь практикующим инвестором, то есть, как раз тем лицом, для пользы которого проводились и проводятся эти исследования. Это обстоятельство толкает меня к тому, чтобы поделиться с коллегами своими сомнениями. То, что я выскажу здесь является моим частным мнением, возможно, неверным. И я буду рад услышать содержательную критику моих соображений. Также прошу указать мне ошибки, если вы их увидите, но не судить за них слишком строго человека непрофессионального.

Мне кажется, что сегодняшнее применение методов математической статистики (МС) к проблемам инвестирования страдает по крайней мере в трёх аспектах:

  1. В некорректном определении измерителя риска.

  2. В игнорировании исходных постулатов МС при изучении фондового рынка.

  3. В некорректной интерпретации выводов, полученных на основании «полевых исследований».



1. Математическая интерпретация риска

Collapse )
На Вишере

Поймал ли я Альфу?

По наводке уважаемого at6 решил сделать сравнение помесячной динамики отобранного мной портфеля американских акций в сравнении с индексом S&P 500. Сделать это я могу только с 8 января 2018 года и до 03 ноября 2019 года, то есть за 22 месяца. Дело в том, что раньше, до начала 2018 года я не делал таких помесячных сравнений, поскольку для долгосрочного инвестирования это не нужно. Я просто время от времени – редко - оценивал полученные результаты и жил себе дальше. Но с начала 2018 года дискуссия с приверженцами идей пассивного индексного инвестирования, которые убеждены в бессмысленности попыток обыграть рынок, заставила меня сделать две вещи:
- произвести отбор портфеля чисто алгоритмически на основании принципов фундаментального анализа, отбросив все человеческие чувства и симпатии-антипатии,
- ежемесячно производить бессмысленную для меня процедуру оценки того, сколько прибавил или убавил мой портфель, и сравнивать этот показатель с S&P 500.

Я даже не пытался объяснить самому себе, зачем я это делаю. Ведь инвестору, который играет вдолгую, не должны быть интересны результаты каждого месяца. Но я методично фиксировал помесячные результаты. И вот, беседа с уважаемым at6 позволила мне понять смысл этой работы. Он сказал, что поскольку я фиксирую помесячно результаты за 22 месяца, то на основании этого можно уже сделать вывод, поймал ли я альфу. То есть, удалось ли мне повысить доходность своих инвестиций по сравнению с рынком (S&P 500) без повышения риска (измеряемого среднеквадратичным отклонением от среднего роста). Вопрос этот интересен не только для выяснения, насколько у меня хорошо или плохо получилось с личными инвестициями. Он интересен для ответа на более серьёзный и более общий вопрос: эффективен ли рынок? Ведь если существует портфель (да ещё отобранный алгоритмически), который без увеличения риска позволяет повысить доходность по сравнению с рынком, то рынок неэффективен. Значит можно – и нужно – пытаться его переиграть.

Тут надо сказать, что сторонники эффективного рынка часто в ответ на аргумент, что вот, мол, у меня доходность выше получилась, чем в целом по рынку, справедливо замечают: «Так у тебя, наверно, и риск выше. А это ведь дело не хитрое. Хочешь увеличить доходность, увеличив при этом и риск – пожалуйста – просто работай с рыночным индексом с плечом. Будешь иметь кратно большую доходность с кратно большим риском. Да и вообще, возьми секторальный индекс того сектора, у которого бета большая – будет тебе высокая доходность с высоким риском. Короче, парень, хочешь доказать, что ты преуспел в инвестировании, что ты переиграл рынок, покажи нам альфу. А показывать просто большую бету некорректно и неграмотно. Сама по себе высокая доходность ничего не значит, покажи, что при этой более высокой доходности риск не изменился».

Аргумент сильный. И уважаемый at6 так прямо мне и сказал: «У тебя есть 22 месяца, покажи, что ты поймал альфу». Вот я и понял, зачем ежемесячно сравнивал результаты с рыночным индексом. Вот результаты моих инвестиций:



Здесь вторая и третья колонки показывают помесячные рост/падения для «Моего выбора» и S&P 500 в процентах, отсчитывая от начального уровня, который был у них 8 января 2018 года. А следующие две колонки указывают проценты роста/падения за каждый данный месяц, отсчитывая от того уровня, что был достигнут месяц назад.

Итоги: «Мой выбор» за эти 22 месяца вырос на 23,2%, а S&P 500 – только на 11,7% (всё в долларах и всё без учёта дивидендов, с дивидендами в обоих случаях будет на 3-4% выше результат). То есть, «Мой выбор» по доходности превосходит рынок. Теперь главный вопрос: «А как же риск?» Посмотрите, внизу двух правых колонок указаны среднемесячные доходности и среднеквадратичные отклонения (риск) для этих двух портфелей. Да, «Мой выбор» имеет более высокое среднеквадратичное отклонение 4,48%, а не 4,41%, как у S&P 500. Но отличие очень невелико. Кроме того, есть ещё одно обстоятельство, почему я спокойно отношусь к этому, казалось бы, более высокому риску. Посмотрите, как это соревнование выглядит на графике:



Бросается в глаза одно обстоятельство: график «Мой выбор» практически везде выше графика S&P 500. Поэтому, даже если бы среднеквадратическое отклонение было существенно выше, чем для рынка, но пока «Мой выбор» доминирует над рынком, это не приводит к повышенному риску, на мой взгляд, и, соответственно,к повышенному волнению инвестора. Правильно ли мы измеряем риск? – так можно поставить вопрос.

Также можно заметить, что поведение обоих графиков очень похоже. Действительно, корреляция между ними 0,9, только «Мой выбор» как бы круче загнут.

Вообще-то, доходность с учётом риска измеряется коэффициентом Шарпа. Если принять безрисковую ставку в этот период 1,8% годовых (0,15% в месяц), то коэффициент Шарпа для «Мой выбор» составляет 0,16, а для S&P 500 – 0,06. Существенная разница. Сравним также минимальное значение портфеля на интервале 22 месяца. «Мой выбор» показал худший результат 24.12.2018 минус 9,32%, а S&P 500 тогда же показал минус 13,2%. Опять «Мой выбор» побеждает. Максимальная просадка произошла в декабре 2018: «Мой выбор» упал на минус 13,76%, S&P 500 – на минус 13,01%. Здесь рынок немного лучше выглядит.

В этом месте мне кажется уместным обсудить несколько идей, касающихся несовершенства статистических методов в их применении к рынкам капитала. Эти методы сегодня безраздельно господствуют в анализе рынка. На мой взгляд, не совсем обоснованно. Но я сдержу себя. Это будет тема для отдельного поста.

А пока главный вопрос: так поймал ли я Альфу? Как вы думаете?
На Вишере

Два разных взгляда на одно явление

Замечательный Александр Аузан недавно на Дожде сказал, что экономика – это не есть какая-то очерченная область знания, а в большей мере это просто способ взгляда на этот мир. Экономика — это угол зрения в большей степени, чем объект изучения.

Примерно то же можно сказать и об инвестировании. Мы сейчас, к концу года, подошли к интересной ситуации на рынке ценных бумаг. Специалисты хором говорят, что столь уникальной ситуации не было ещё за всю историю наблюдений: в 2018 просело всё. И недвижимость, и акции, и облигации, и золото. Если говорить об акциях, то с 17 сентября и до сего дня (21 декабря) индекс S&P 500, который некоторые инвесторы так любят называть словом «рынок», просел на 15,7%. Довольно прилично.

Последовательный сторонник пассивного инвестирования Сергей Спирин приводит фразу своего единомышленника: «Свежий твит от Рика Ферри
Фондовый рынок находится на медвежьей территории, и это побуждает критиков «купи, держи и ребалансируй» вылезти из своих щелей и попытаться убедить инвесторов в том, что у них есть план получше. Не верьте этому. Держитесь курса».

А в это время другой инвестор, Уоррен Баффет, тоже, похоже, «вылез из щели». Наступает, кажется, то время, о котором он как-то сказал: "Большинство людей проявляют интерес к акциям в те периоды, когда это делают еще очень многие. А между тем время действовать наступает в тот момент, когда этого не делает никто другой. Вы не можете покупать то, что популярно, и при этом преуспевать".

Я не буду комментировать эту «Битву гигантов». Я просто отмечу, что сейчас на рынке есть акции отличных компаний по вполне разумной цене, чего давно не наблюдалось. Как же тут не «вылезти из щели»?

Позволю себе назвать некоторые компании, которые, на мой взгляд, заслуживают некоторого внимания.

Collapse )
На Вишере

МОЙ ПОРТФЕЛЬ

Обычно финансовые и инвестиционные консультанты не любят раскрывать тайну собственного портфеля. Аргумент такой: у каждого инвестора своя ситуация и ему нужен свой портфель, поэтому мой портфель вам ни к чему. Это верно. Правда, не так уж много разнообразных ситуаций в жизни. Если говорить лишь о классах инвестиционных инструментов, не опускаясь на уровень конкретного их состава, то на этом уровне можно выделить, я думаю, всего штуки четыре разных портфелей, к которым сведутся в 90% процентах случаев все частные особенности инвестора. Ну, а оставшиеся 10% особых ситуаций придётся рассматривать отдельно.

С другой стороны, начинающему инвестору очень полезно увидеть «живой» портфель реально существующий, работающий и приносящий доход. И я ведь не инвестиционный консультант, я просто инвестор. Поэтому отступлю от правил и опубликую свой инвестиционный портфель.

Но начать надо с моей личной истории. Мне 70 (через 4 дня). Я не работаю. Весь свой доход, на который я живу и которым покрываю свои обязательства перед другими людьми, я получаю от инвестиций. Поэтому понятно, что портфель у меня весьма консервативный. Я квалифицированный инвестор (корочек нет, но по сути). Толерантность к волатильности – выше средней. По стилю я долгосрочный инвестор, мой горизонт – не менее 5 лет. А сверху он длится до 15 лет и более, поскольку я не ограничиваю свои инвестиции сроком своей жизни, а надеюсь, что мои наследники продолжат после меня это богоугодное дело.

В настоящий момент так сложились личные обстоятельства, что мне будет не хватать того дохода, который я сейчас получаю в весьма спокойном режиме. Поэтому в течение 1-2 лет я собираюсь модифицировать свой портфель, который станет более агрессивным, более рискованным, но и более доходным. Таким образом, портфелей два: который есть сейчас, и который является моей целью в ближайшем будущем.

Collapse )
На Вишере

Проверки на дорогах

Размещу один параграф из книги по инвестированию, которую я сейчас пишу, из четвёртой главы "Путь Уоррена Баффета".

ШАГ 4.7.

ПРОВЕРКИ НА ДОРОГАХ

«Суха теория, мой друг, а древо жизни вечно зеленеет». Способы, которыми на основании фундаментального анализа можно отыскать хорошие компании, и представленная совершенно формальная, алгоритмическая процедура, которая позволяет поставить каждой фирме суммарный балл – это всё привлекательно, конечно. Теперь каждый человек, не разбирающийся глубоко в экономике фирмы, может, действуя по формальному алгоритму, описанному на шаге 4.5, проставить итоговые баллы разным компаниям и выбрать на этом основании те, у которых суммарный балл побольше, и которые дадут ему возможность существенно заработать на инвестициях. Ура?

Не совсем. Правило номер один мешает немного. Каждый должен убедиться сам в том, что всё это реально работает. Что можно заработать больше, чем даёт рынок в среднем. Как это проверить? Теоретические размышления, что выбранные фирмы будут обладать конкурентным преимуществом, следовательно заработают больше прибыли, следовательно будут быстро расти, а вслед за ростом самой компании последует и рост цены её акций – все эти рассуждения хороши, конечно, но хотелось бы прямое доказательство, что так и получается в реальности.

И тут нам на помощь может прийти процедура, которая называется Back-testing (проверка на прошлом).

Вот какая простая идея лежит в основе проверки: финансовые таблицы - Счёт прибылей/убытков и Балансовый отчёт, на основе которых мы делали выводы - у нас имеются за 10 лет: с 2008 по 2017 годы. Предположим, что сейчас январь 2013 года, и мы анализируем компании на основании финансовых таблиц только за 5 лет с января 2008 по декабрь 2012. Проделаем все те же действия, которые описаны в алгоритме экспресс-анализа. И проставим каждой компании, которую мы проанализировали, итоговый балл. У нас получатся разные итоговые оценки для разных фирм.

Затем мы посмотрим, что произошло с ценой акций этих компаний за более, чем пять с половиной лет: с января 2013 года по 21 августа 2018 года. Тогда мы сможем проверить, действительно ли компании, которые получили высокие баллы по методике нашего экспресс-анализа на прошлом периоде 2008-2012, выросли в цене больше, чем те, которые получили маленькие баллы? Прямая проверка. У нас есть вся исходная информация для этого. Вперёд!

Возьмём, например, компанию HD (Home Depot). Вот её экспресс-анализ:


Итоговый балл: 6.

Компания MMM (3M):


Итоговый балл: 11.

Компания ALK (Alaska Air):

Итоговый балл: -3.

Таким же способом нам надо проделать работу для достаточно большого числа разных компаний, и тех, которые получат высокий балл, и тех, которые получат низкие баллы. Ниже представлен результат расчетов итогового балла для 22 компаний, взятых иногда наугад, а иногда – специально, чтобы были представлены компании и с высокой оценкой по методике экспресс-анализа, и с низкой оценкой (все выбранные компании взяты из состава индекса S&P 500).

Ещё раз подчеркну: сейчас мы не выбираем акции для своего портфеля, а просто сравниваем акции с разными оценками, поэтому не важно, как мы отбираем фирмы, нам нужны всякие – «хорошие» и «плохие», если судить о них по нашему экспресс-анализу.

Вот, что получилось для 22 компаний из состава индекса S&P 500 (тикеры компаний упорядочены по убыванию итоговой оценки):

Как видим, здесь есть компании с разными итоговыми баллами экспресс-анализа: от 15 до -10. Этот анализ проводился за пятилетку с 2008 по 2012 годы. Теперь для каждой компании из этого списка нетрудно посмотреть, как изменилась цена акции с января 2013 года по 21 августа 2018 года. Стоит также сравнить этот рост цены с ростом индекса S&P 500, из состава которого мы взяли проанализированные компании.

Рассмотрим последнюю колонку «Среднегодовой рост» - на сколько в среднем росла цена акций в период с 2013 по 2018 годы.

На первый взгляд – полное фиаско. В верхней части таблицы мы видим, например, компанию TROW с высоким итоговым баллом 11, которая показала довольно скромные 9,4% среднегодового роста. При том, что SPY (индексный фонд, повторяющий индекс S&P 500) показал 13,2% среднегодового роста за этот период.

В середине таблицы видим компанию BTI, которая у нас получила достойный балл 8, но её акция практически не выросла за этот период.

А внизу таблицы на предпоследнем месте с ужасным итоговым баллом -8 стоит компания ICLR, которая показала самый рекордный результат роста. Её акция давала 32,6% годовых в среднем за рассматриваемый период.

Итак, метод не работает? Не стоит спешить.

Ситуация принципиально изменится, если мы вспомним, что S&P 500, с которым мы сравниваем наши результаты – это не одна единственная акция, а набор из акций 500 разных компаний. И если сравнивать рост, но надо вопрос ставить по-другому: удалось ли нам выбрать набор из нескольких разных акций, который опережает по росту цены исходный набор из акций 500 компаний, из которого мы делали свой выбор? Другими словами, удаётся ли нам выбирать лучшие наборы акций? (Поймали ли мы альфу? – так это обычно называют профессионалы).

И вот тут ситуация существенно изменяется. Посмотрите на светло-зелёную полоску справа. Она соответствует набору из 14 акций, которые имеют итоговый балл экспресс-анализа от 15 до 7, то есть те, которые мы называли «очень хорошими» (15-12 баллов) и «достаточно хорошими» (11-7). На светло-зелёной полоске указано среднее значение среднегодового роста для этого набора из 14 компаний. 16,8% среднегодового роста! В то время, как S&P 500 даёт только 13,2%. Существенная разница.

Что это значит? Это значит, что если бы вы в январе 2013 года реально проделали всю ту работу, которая сейчас перед вами, то есть подсчитали итоговый балл для разных компаний и выбрали набор акций, представляющих 14 лучших по итоговому баллу, и затем вложили одинаковые суммы в покупку каждой из этих акций, то ваш портфель дал бы вам на 21 августа 2018 года доходность 16,8% годовых (в долларах разумеется). Существенно больше, чем индекс S&P 500. А поскольку мы выбирали компании именно из этого индекса, то, получается, что нам удалось выбрать компании, цена акций которых растёт более высокими темпами, чем сам S&P 500.

Рядом с бледно-зелёной мы видим более яркую зелёную полоску, которая содержит только 10 компаний, начиная сверху (у которых итоговый балл выше). Средняя доходность этого набора 18,9%. А набор из акций пяти компаний, стоящих в самом вверху таблицы, как видно на темно-зелёной полоске, дают среднюю доходность 23,9%, что воспринимается как малореальный результат. Но факт состоит в том, что купивший на равные суммы эти акции в январе 2013 году получил бы 21 августа 2018 года именно такую среднегодовую доходность.

Тут возникает сразу много вопросов, которые я попытаюсь сформулировать и сам же на них ответить.

Как же быть с компанией ICLR, которая показала рекордную доходность, но очень низко оценена по итоговому баллу экспресс-анализа?

Никак. На рынке всегда есть удивительные явления, которые мы не поймаем в наши сети. Фундаментальный анализ не показал выдающихся достижений этой фирмы. Поэтому мы её не выбрали. А доходность её акций оказалась очень высокой. Ничего страшного. У нас нет задачи купить все самые доходные акции. У нас нет задачи занять именно первое место на пьедестале. Достаточно получить просто очень хороший результат.

Но мы ведь можем ещё «порыться» в пятистах компаниях из S&P. И выбрать другой набор лучших, пользуясь тем же алгоритмом. У них доходность тоже будет такой хорошей?

Не знаю. Надо считать и проверять. Делать для них back-testing. Но думаю, что если выбрать фирмы с очень высоким итоговым баллом, которые мы назвали «Очень хорошими» (балл 15-12), то результат будет выше среднего по S&P, если будут выполнены два дополнительных условия:

- в набор должно входить не менее 10 разных акций,

- результат роста цены надо смотреть на периоде не менее 5 лет.

Почему я так считаю?

Потому что фундаментальный анализ работает. Потому что компания с устойчивыми, стабильными и высокими финансовыми показателями покажет лучшие результаты своей деятельности, чем компания с плохими финансовыми показателями. При этом, разумеется, хорошая компания может встретить на своём пути неожиданные трудности, которые никак не просматривались заранее, и это её погубит. Да, так может случиться и так реально случается. Именно для этого надо взять не менее 10 компаний в набор. Со всеми такое не случится. И также верно, что эмоции инвесторов и спекулянтов, которыми переполнен рынок, могут привести к тому, что рынок «не заметит» в течение некоторого времени прекрасные результаты деятельности хорошей компании. Но он не может не замечать такое слишком долго. И цена акций, которая будет в течении какого-то времени занижена для такой «несчастливой» компании, придёт всё же в соответствие с экономическими показателями её деятельности. Вот поэтому надо подождать не менее пяти лет.

Означает ли этот back-testing, что наш алгоритм отбора лучших компаний (и их акций) надо зафиксировать, как самый хороший формальный алгоритм? Возможно, не стоит пытаться его менять? Может быть, мы поймали синюю птицу?

Ни в коем случае! Не надо превращать инвестирование в религию. Честно говоря, я, например, не пользуюсь этим алгоритмом. Я просто изучаю компании, рассматривая их финансовые таблицы. Этот алгоритм составлен из разумных соображений фундаментального анализа. Но можно многое в нём изменить. Возможно, он станет при этом лучше.

Во-первых, 9 критериев, которые мы анализировали – это довольно мало. Например, мы не анализировали такой важный параметр, как рост собственных средств компании (Equity Growth), а это важно, растёт ли имущество акционеров.

Например, сомнительно, что по каждому параметру надо рассматривать только три значения:1, 0 и -1. Иногда значение параметра столь прекрасно, что хочется его «наградить» дополнительным баллом.

Например, у меня остаются сомнения, стоило ли включать такой параметр, как рост маржи чистой прибыли. Возможно, я зря его включил.

Например, весовые коэффициенты, определяющие важность параметра и имеющие только два возможных значения – это не очень правильно, вероятно. Важность параметра не сводится к двум значениям только.

Ну и, наконец, не даром этот алгоритм назван экспресс-анализом. Он создан для тех, кому нужны простые и ясные действия, кто ещё не имеет большого опыта в инвестировании. Более искушенные стоимостные инвесторы занимаются неформальным фундаментальным анализом. И те читатели, которые накопят практический опыт, тоже перейдут постепенно от формального алгоритма к содержательному анализу.

И ещё важное замечание: не начинайте инвестирование со стоимостного активного инвестирования, которое мы изучаем в этой главе. Кто-то, возможно, увидев простой и понятный алгоритм, сразу бросится отбирать и покупать акции. Начинать я бы посоветовал с пассивного инвестирования. И только потом, постепенно и понемногу добавлять в свой портфель одиночные акции (но тоже наборами, а не поштучно). Дело в том, что доходность вашего портфеля – это хорошо. Но главное внимание следует уделить надёжности. Особенно на первых порах. Впрочем, построение портфеля – это отдельная большая тема, которую мы обсудим в отдельной главе.





На Вишере

Почему Уоррена Баффета считают представителем стоимостного инвестирования?

Я не согласен с этим.

Подход и философию стоимостного инвестирования исповедовал учитель Баффета – Бенджамин Грэм. Стоимостное инвестирование – это инвестирование в компании, которые, прежде всего, имеют недооценённые активы и, следовательно, низкие мультипликаторы. При этом рост прибыли компаний не является ключевым фактором. Баффет же пошёл значительно дальше. Разумеется, он всегда смотрит на цену акций фирмы, чтобы она не была чрезмерной. Но главное в его подходе другое. В период расцвета Berkshire Hathaway и до настоящего времени он руководствуется значительно более сложным и продуктивным подходом в основе которого лежит понятие «экономического рва».

Как замок, окружённый рвом с водой, представляет собой сложную преграду для атакующего неприятеля, так и компания с экономическим рвом представляет собой трудный объект штурма для конкурентов.

Что может выступать в качестве экономического рва? Разные обстоятельства:
- Олигополия, когда нет другого производителя того, что делает компания. Тут важно, чтобы такому конкуренту было трудно возникнуть (например, из-за высокого порога входа в бизнес).
- Бренд (Порше, Феррари, Майбах в автопромышленности). Как говорил Баффет, я хотел бы владеть компанией Порше, её клиенты против того, чтобы эта машина стоила дёшево.
- Патенты, государственные лицензии. Короче, то, что закрепляет если не полную монополию, то преимущество данной компании на долгие годы.
- Преимущество в затратах (например, из-за более удачного местоположения или доступа к уникальным ресурсам).
- Фирмы сетевой экономики. Построение крупной международной сети – сложная, затратная и длительная задача. Поэтому, если вам удалось построить сеть в своей экономической нише, вы получаете фору перед конкурентами на многие годы.

Наличие экономического рва позволяет компании развиваться в более комфортных условиях, чем другим фирмам:
- ей легче поднимать цену на продукцию при инфляции и в других неблагоприятных экономических условиях,
- у нее выше рентабельность выпускаемой продукции (процент прибыли на каждый доллар продаж),
- у неё стабильный и достаточно высокий рост объёмов выпуска и прибыли год от года, чаще всего – на уровнях, выше среднерыночных,
- если случаются проблемы – а они случаются в любом бизнесе – компании с экономическим рвом легче выпутаться из них и сделать это с меньшими потерями,
- у компании высокая рентабельность акционерного капитала,
- у компании нет проблем с высокими долговыми обязательствами, поскольку она генерирует много прибыли, позволяющей компании стабильно развиваться в основном на собственные средства,
- компания демонстрирует стабильный и высокий рост акционерного капитала (возможно, это самое главное).

Найти компанию с экономическим рвом просто. Надо посмотреть финансовые показатели за ряд лет и убедиться, что вышеперечисленные достоинства, которые даёт экономический ров, у данной фирмы есть. Ведь наличие каждого из этих преимуществ легко увидеть в цифрах баланса компании и отчёта о прибылях/убытках фирмы.

Вот, собственно, в чём состоит подход Баффета к отбору компаний в инвестиционный портфель, а совсем не только (или – совсем не) в низких мультипликаторах.

Хотя, разумеется, нет такой компании, которую можно купить за любую цену. И чаще всего акции фирм с экономическим рвом стоят несуразно дорого. Поскольку профессионалы Уолл-стрит тоже любят такие фирмы.

Что же делать частному инвестору, когда он «откопал» фирму с экономическим рвом, а её акции стоят непомерно дорого? Ждать! Инвестирование – это терпение. А профи на Уолл-стрит очень пугливы.

Три обстоятельства могут внезапно понизить цену отличной компании от безумной до разумной:
- Какая-то проблема в самой фирме, которая не разрушит её экономический ров, но внешне выглядит серьёзной.
- Рынок потерял интерес к сектору экономики, к которому относится фирма. Так бывает, когда сектор считается бесперспективным. На самом деле, в любом бесперспективном секторе могут работать отличные компании.
- Крах рынка. Когда кажется, что наступил конец света, когда цены всех акций снижаются на 10, 30 или 50 процентов. Тут хорошо бы вспомнить, что таких крахов за последние 100 лет было 13 штук больших и 28 поменьше. И мир не умер. А люди должны ежедневно есть и надевать одежду, и ездить на отдых, и читать книжки, и слушать музыку, и звонить друзьям (хотя бы для того, чтобы сообщить им, что наступает конец света).

Для нас с вами, живущих в России, последнее – крах – самое приемлемое, когда мы можем купить хорошую компанию по разумной цене. Уоррен Баффет говорит, что в такие времена он чувствует себя, как в гареме в окружении огромного числа прекрасных девушек, которые вдруг оказались ему доступны.

Ну и напоследок ещё одно предупреждение от Уоррена Баффета: никогда не покупайте акции фирмы, если вы не понимаете её бизнеса. Например, я не представляю как Илон Маск производит свои ракеты, в чём там главные преимущества и как это всё работает. При этом я льщу себя надежой, что я чуть более ясно представляю, как работает ресторан или магазин. Значит мне не стоит покупать акции компании Маска, даже если они были бы очень хороши. Просто, когда наступит очередной крах рынка, я не буду уверен, что акции непонятного мне бизнеса нужно не только не продавать, но покупать по случившейся сегодня прекрасной цене. Я просто не смогу ощутить уверенность. А в мире ведь так много прекрасных фирм, которые производят понятные мне вещи. Почему бы не сосредоточиться на них?

Успехов в инвестировании!