Tags: Айн Рэнд

На Вишере

Да здравствует капитализм, светлое будущее всего человечества!

Похоже, все больше людей осознают тот тупик, в котором сегодня оказалась Россия. Поэтому в сети развернулось активное обсуждение направления движения: назад к социализму и СССР (часть пути в этом направлении уже пройдена, на самом деле) или вперед к либерализму и демократии, к капитализму, короче говоря. Вдруг, как грибы после дождя, вылезли ностальгические воспоминания об СССР, которые привлекают массу комментариев, как «за», так и «против». Чувствуется, что тема волнует.

Большинство хочет в СССР. При этом особую ностальгию по этому поводу выражают почему-то те, кто либо СССР вообще не застал, либо застал в очень юном возрасте, когда социально-политическая реальность еще не в полной мере доступна неокрепшему уму. Этот феномен грамотно раскрыл недавно Лев Гудков (руководитель Левада-центра) в передаче «Познер». Молодые – это, как оказалось, менее образованная, зомбированная телевизором социальная группа – являются сегодня еще большими «совками», чем предыдущее поколение.

Понятно, что те немногие, кто говорит о необходимости развития институтов, демократизации политической системы, создания гражданского общества – пИсают против ветра. Примерно с тем же результатом. У их многочисленных оппонентов есть два «убойных» аргумента:
-вы вспомните «лихие 90-е»; вы туда нас зовете?; бывали, знаем!,
- вы посмотрите на Европу и США – они же реально загнивают - и в экономике, и в нравственности, и в политике – куда не кинь, всюду клин у них; капитализм себя изжил; только назад!; только к социализму!

Первый аргумент – про лихие девяностые я особо обсуждать не буду. Там естественные трудности перехода к новой формации наложились на явные ошибки, а иногда и преступления реформаторов, на полную необразованность и неподготовленность населения в отношении того, как надо жить в новой реальности, и на необходимость проводить реформы в пожарном порядке из за кризисного состояния экономики и бешенного сопротивления коммунистов. Там много намешано и объективного, и субъективного. История других стран показывает, что бывают и более удачные примеры переходного периода. Это отдельная тема.

Мне хотелось бы обдумать и обсудить второй аргумент. Ведь, действительно, если даже не сгущать краски – как многие это делают в полемическом задоре - в сегодняшних развитых странах капитализма наблюдаются явные кризисные явления, причем, перманентного характера. Какой-то беспрерывный кризис всего. При том, что живут они в целом совсем неплохо, возникает ощущение, что все это на пределе, как бы «на подсосе» работает этот мотор, что мир стоит на грани большого краха. И проблем в этих развитых странах, действительно,  выше крыши.

Collapse )
Так что – продолжение следует!
На Вишере

Разговор с братом Письмо 6

Григорий, привет!

Продолжаем наше общение по поводу государства и межгосударственных отношений. (Кстати, ты, похоже, так и не прочитал мое последнее – пятое – письмо на эту тему. Глянь, пожалуйста).

Ты уже много раз в ответ на мои писания переводил разговор с темы государства на тему морали. Примерно так: ну, так это какие люди высокоморальные должны быть во власти, чтоб такую систему построить? Типа, где мы таких возьмем? Я не отвечал на это, уходил от разговора обычно. Три причины этого:
-       неопределенность этических вопросов; что тут логикой и рассуждениями докажешь?
-       старался показать механизм действия, который вне зависимости от этичности того или иного человека, сработает как надо;
-       ты - человек православный; и мне не хотелось «подрывать» твои основы.

По последнему выскажусь чуть подорбнее. Вершиной земной жизни Иисуса было распятие (крест потому и служит символом христианства). То есть – смерть. Смерть во спасение людей, человечества, является крайним проявлением альтруизма. Ничего для себя (кроме страдания), все – людям. Так можно выразить нравственную суть жизни Иисуса и суть христианства, мне кажется. В этом же состоит и нравственная задача любого христианина: если не повторить (что не возможно), то приблизиться, насколько ты в силах, к нравственному подвигу Иисуса.

Извини, что я, не христианин, позволяю себе утверждать что-то о христианстве. Ты, как человек «изнутри», конечно больше понимаешь. Если что не так сказал – поправь, пожалуйста.

Если же в целом все так, то я продолжу.

Эта нарвственная ориентация на цель: «отдать всего себя людям» - никогда не воплощается полностью в конкретном человеке (Иисуса сейчас не рассматриваем, он, все же, не просто человек, по христианским понятиям). Поэтому весь христианский мир, по моему, находится большую часть времени в глубокой печали: ну не получается у меня, опять я согрешил: не о других, а о себе позаботился, время от времени думает каждый верующий. И человек идет замаливать свой грех. Что только православные (да и вообще христиане) не придумали: и монашество, и клир, - нет, все, от последнего прихожанина до господина Гундяева, не могут все отдать для людей, все получается так, что и себе позаботится человек. Оттого печаль и разлита по всем христианским приходам. И вообще, мне кажется, что христианство (особенно – православие) – религия печали. В нем человек, если он не лицемер, то очень грустящий по жизни субъект.

Но есть и другие этические системы. Которые не загоняют человека в постоянную грусть и тоску, в ощущение своей вечной греховности и ущербности. Действительно, если двухтысячелетняя христианская проповедь не привела к созданию совершенных в христианском смысле людей, то может стоит задуматься а правильна ли исходная посылка? А действительно ли каждый человек должен стремиться отдать все для других людей, любых: проституток, преступников (как Христос), но только не думать о своем благе? Может быть, стоит посмотреть, а не будет ли жизнь всего человечества лучше, если символом самой высокой нравственности будет не смерть (на кресте), а жизнь?

Одна такая этическая система, которую создала Айн Рэнд (американский писатель, публицист, философ и общественный деятель, родом из России, настоящее имя – Алиса Розенбаум), называется «Объективистская этика». Мне она очень близка. Сегодня я хотел бы познакомить тебя с ней. Но за один раз не получится. Начнем с введения. Итак, читаем введение в объективистскую этику.
На Вишере

Айн Рэнд. Этика объективизма.

Введение. Добродетель эгоизма.


Обычно слово «эгоизм» используется людьми как синоним зла; оно связано с образом  кровожадного дикаря, который готов для достижения собственных целей идти по трупам, не обращает внимания ни на кого другого и стремится лишь к удовлетворению собственных низменных желаний.

Однако подлинное значение этого слова, которое можно найти в любом словаре, это: «забота о своих собственных интересах».

Это понятие не подразумевает моральной оценки; оно не дает вам указаний на то, хорошо или плохо заботиться о собственных интересах; точно так же, как не дает определения, в чем же конкретно эти интересы состоят. Ответить на эти вопросы должна этика.

Образ жестокого дикаря создан этикой альтруизма; это ответ, который заставляет человека принять два бесчеловечных принципа:

1)   что забота о собственных интересах – это зло, вне зависимости от того, в чем именно эти интересы заключаются;
2)   что любая деятельность дикаря по факту является чем-то, что он делает исключительно ради своей пользы (которой альтруисты призывают человека жертвовать ради пользы ближнего).

Альтруизм объявляет любое действие, предпринятое ради выгоды других, хорошим, а любое действие, выполненное ради собственной выгоды, - плохим. Таким образом, единственный критерий моральной ценности – это кто именно получает от действия пользу, и значит, пока действия человека полезны для кого угодно, кроме него самого, они должны считаться добром.

Отсюда отвратительное отсутствие морали, постоянная несправедливость, двойные стандарты, которые характерны для человеческих обществ на протяжении всей истории, при всех вариантах альтруистической этики.

Collapse )

Продолжение здесь
На Вишере

Айн Рэнд. Текст 50 летней давности. О сегодняшней России.

Читаю прекрасную Айн Рэнд!

Вот наткнулся на текст, написаный (ВНИМАНИЕ) в 1965 году!!! 50 лет назад!

По поводу дел (ВНИМАНИЕ) в Соединенных Штатах Америки!!!

Работа называется «Новый фашизм: господство консенсуса».

Вот маленькая выдержка. Очень внимательно, пожалуйста.

«Страна без политической философии подобна кораблю, дрейфующему в океане, отданому на милость случайного ветра, воли или течения; кораблю, чьи пассажиры с криком: «Тонем», - забиваются в каюты, боясь обнаружить, что капитанский мостик пуст.

Ясно, что такой корабль обречен, и уж лучше раскачать его посильнее, вдруг он снова сможет лечь на курс. Но чтобы это понять, надо быстро воспринимать факты, реальность, принципы действия, а кроме того – заглядывать вперед. Именно этого изо всех сил стараются избежать те, кто кричит: «Не раскачивайте!»

Невротик полагает, что реальные факты исчезнут, если он откажется их признать; точно так же невроз культуры подсказывает людям, что их насущная потребность в политических принципах и концепциях исчезнет, если они сумеют их забыть. Поскольку ни человек, ни нация не могут существовать без какой-нибудь идеологии, эта антиидеология стала официальной и открытой, она господствует в нашей обанкротившейся культуре.

У нее есть новое, очень уродливое имя. Она называется «властью консенсуса».

Представим себе, что демагог предложил нам такое кредо: правду должна заменить статистика, принципы – подсчет голосов, права – числа, мораль – опросы общественного мнения; критерием интересов должна стать практическая, сегодняшняя выгода, а критерием истинности или ложности той или иной идеи – число последователей; любое желание в какой бы то ни было области нужно принмать как правомерное, если его высказывает достаточное количество людей; большинство может делать с меньшинством все что угодно; короче говоря, все подчиняется власти группы или толпы. Если бы какой-нибудь демагог это предложил, он бы не имел успеха. Но именно это содержится в понятии «власть консенсуса».