Tags: Экономика сего дня

Хазин, как неКассандра

М. Хазин - очень достойный экономист: грамотный и умный. Он, конечно, находится в плену собственной парадигмы. Но кто не находится в этом плену? Хуже другое: когда идеологические и политические установки начинают заслонять естественное для ученого желание разобраться, найти истину, какой бы она не была, - тогда плохо, тогда может наступить глухота и слепота..

Тем не менее, как я уже сказал, он - очень уважаемый мной специалист. Он один из первых осознал тупик современной экономики. Построил теорию кризиса современной экономики(совместно с Григорьевым). И его, естественно, интересует вопрос: что там, за этим фазовым переходом? Этот вопрос всех интересует, но никто не дает на него ответа. Как будет выглядеть экономика завтрашнего дня после краха сегодняшней экономики? Есть робкие попытки угадать отдельные черты. Но ни у кого нет стройной теории. И даже в этих робких попытках разных людей проглядывают (что естественно) черты их собственной идеологии: во что верю - на то и надеюсь.

У Хазина это выражается в терминологии следующим образом: он употребляет слово "проект". Он говорит о "Западном проекте" и о "Красном проекте". Он считает (если я правильно его понимаю), что "Красный проект" рухнул по двум причинам: 1 -  происки, 2 - негодные реализаторы (все, кто после Сталина).

Интересно, что слово "проект", на мой взгляд, хорошо сочетается со словом "красный", потому, что это был действительно проект. Сначала построенный в головах Маркса, Энгельса, Ленина,  а затем реализованный по этим задумкам. Именно это ведь мы понимаем под словом проект. Замысел, потом - реализация.

"Западный проект" не существовал изначально. Какой проект? Рынок был всегда и в рабовладельческом, и в феодальном обществе. Просто с развитием капитализма, с приходом эпохи научных открытий, с развитием техники и технологии разделение труда усилилось существенно, технологические цепочки удлинились, число переделов на пути к конечной продукции возросло неимоверно. Но принципы рыночной экономики и рыночного регулятора остались в силе. Другое дело, что степень нерыночного влияния на рынок отдельных групп населения, облеченных властью и богатством, чрезвычайно усилилась в западном мире. И в этом смысле, с определенной натяжкой, можно говорить о "проекте". О проекте как о заговоре, как о стремлении этих групп влияния "протащить" свои замыслы и интересы в чисто рыночную среду. Стремление исказить рыночный регулятор своим вмешательством в своих целях действительно имеет место. Более того, именно оно (а не капитализм, как таковой) привели к современному кризису всей мировой экономики. Но ведь возврат к рынку, отказ от следования губительным для человечества корыстным интересам отдельных групп - это и есть именно возврат к рынку, возврат к капитализму исходному, "незагаженному".

И еще одно замечание о "Красном проекте". Погиб он именно потому, что в нем не было РЕГУЛЯТОРА. Не было какого-то заменителя рынка, который бы в режиме реального времени подправлял ошибки планирования тех или иных сил. И это нам бы должно быть уроком: именно этот регулятор-рынок (действие которого ослабло из за всех этих кейнсианских и монетарных приемчиков) и есть тот механизм, который оздоровляет экономику, не дает ей загнивать. Поэтому, экономика будущего, послекризисная экономика - это, по моему мнению, экономика возврата к рынку, а вовсе не экономика возврата к "Красному проекту" (к чему как раз склоняется Хазин).

В то время, как...

Наганофф совершенно правильно пишет: "Вот стало ясно, что суд в Кирове над Навальным фактически завершился в связи с отказом судьи провести полноценную финансовую экспертизу по делу - и теперь осталось только дожидаться предрешённого приговора. Тут же практически одновременно разворачивается спецоперация против мэра Ярославля, представляющего слишком сильную угрозу для "Единой России" в Ярославской области - и мэра демонстративно грубо выводят из игры, чтобы каждый понял, что бывает с теми, кто способен наголову разгромить "Единую Россию" хотя бы на региональном уровне. На этом фоне продолжается политический процесс над заложниками "болотного дела" - событие, которое, вообще-то, должно было бы стать главным медийным поводом последнего времени. А ведь параллельно идут ещё выборы мэра Москвы и губернатора Московской области. Не проходит и дня, как прокурор требует 6 лет лишения свободы Навальному, 5 лет - Офицерову, плюс штраф по миллиону рублей с каждого. И тут же мэра Ярославля Урлашова закатывают в СИЗО до 2 сентября. И - до кучи - отказывают в регистрации партии "Народный Альянс".


Все это, действительно, наваливается комом. И еще: "Суд признал погибшую Ольгу Александрину виновницей ДТП на Ленинском проспекте с участием автомобиля вице-президента «Лукойла» Анатолия Баркова. Об этом сообщает РАПСИ." И еще: решили Академию Наук разогнать. Все это вместе!!! Какой-то компот из совершенно неквалифицированных действий. Не хочется оценивать их политическую направленность. Но они просто тупо неквалифицированны. Какая-то власть дебилов. Дебил, дебильнее, совсем дебил... Понятно, что это относительно скоро закончится. Тупизна тоже должна иметь свой предел. С этим - понятно.


Вот почему в это самое время меня интересует совсем другой вопрос, на мою любимую экономическую тему: вот, тот кризис, который сейчас (уже лет 15) переживает мир, вот его некоторые, очень толковые экономисты (например, М. Хазин) склонны отождествлять с кризисом капитализма, как экономической формации. Дескать, все, теперь наступит (чуть раньше или позже) новый строй. Правда, не говорят какой. Типа, надо серьезно поработать над вопросом. А проплаченного заказа на такое исследование нет, потому - извините...
И я тоже согласен, что этот кризис - конец того строя, который сейчас существует (доминирует) на планете Земля. Вот только у меня остается серьезный вопрос: что это за строй, который сейчас господствует на планете? Капитализм? Или, может, как раз социализм?


Социализм ведь, если отбросить идеологическую шелуху про всеобщее равенство, - это плановая экономика. Это предельная концентрация власти государства, как фирмы, в одних руках. Это максимальный монополизм: все государство - одна компания. Отметим, что внутри любой крупной капиталистической компании тоже никакого рынка нет, сплошное плановое хозяйство.


В этом смысле, социализм - доведение этой идеи до конца, когда все государство и вся страна становится одной фирмой. Кстати, то, что демократическая пресса называет сегодня термином "кооператив "Озеро" - это чуть менее децентрализованная, но та же идея. Большая фирма внутри нашего государства, не охватывающая государство на 100 процентов, но все же весьма обширная, действующая в интересах своих акционеров.


И самое интересное. что очень похожее происходит и у "них": "То, что полезно Дженерал Электрик - полезно Америке", - известная фраза.


Если внимательно и не предвзято рассмотреть ситуацию, то мы увидим, что в борьбе с социализмом (и учась у него), капитализм в своих самых развитых странах постепенно взял многие социалистические методы управления. И, главное, он стал все больше уделять внимания государственному вмешательству в экономику страны. Количественное смягчение (печатание необеспеченных денег), регулирование процентных ставок ЦБ, прямые правительственные заказы на огромные суммы частным корпорациям. увеличение налогового бремени (перераспределение заработанного частными предпринимателями через тупое управление чиновниками большой долей "отобранного" ВВП), увеличение функций государства, которые оно себе приписало сверх естественного минимума (оборона, правопорядок, законность), ну и - незабвенное - помощь в трудные времена избранным "любимчикам" за счет налогового бремени на всех - все это очень напоминает наш любимый социализм.


И вот такая "смешанная" система сталкивается с грандиозным, невиданным, вселенским, неразрешимым кризисом. И возникает вопрос: это кризис капитализма или кризис отступлений от капитализма, от рынка, как он изначально возник? Вот над чем я сейчас думаю. А ваше мнение?


P. S. И, знаете, в свете всего этого размышлизма становится понятным, что Путин идет общей проторенной дорогой: дорогой авторитаризма, как и все: кто больше, кто меньше. Поэтому, надо основы понять. Остальное - легче.


PP. S. Сейчас читаю одновременно две талантливые книжки на эту тему. Авторы стоят на противоположных позициях, но оба очень талантливы. Гэлбрейт "Новое индустриальное общество", - защитник "нового", социалистического капитализма; очень ярко и аргументированно. И Г. Хазлитт "Экономика за один урок". Тоже бестселлер. Апологет "Австрийской школы экономики", конченный рыночник. Очень талантливо также.