Tags: разговор с братом

На Вишере

Разговор с братом Письмо 6

Григорий, привет!

Продолжаем наше общение по поводу государства и межгосударственных отношений. (Кстати, ты, похоже, так и не прочитал мое последнее – пятое – письмо на эту тему. Глянь, пожалуйста).

Ты уже много раз в ответ на мои писания переводил разговор с темы государства на тему морали. Примерно так: ну, так это какие люди высокоморальные должны быть во власти, чтоб такую систему построить? Типа, где мы таких возьмем? Я не отвечал на это, уходил от разговора обычно. Три причины этого:
-       неопределенность этических вопросов; что тут логикой и рассуждениями докажешь?
-       старался показать механизм действия, который вне зависимости от этичности того или иного человека, сработает как надо;
-       ты - человек православный; и мне не хотелось «подрывать» твои основы.

По последнему выскажусь чуть подорбнее. Вершиной земной жизни Иисуса было распятие (крест потому и служит символом христианства). То есть – смерть. Смерть во спасение людей, человечества, является крайним проявлением альтруизма. Ничего для себя (кроме страдания), все – людям. Так можно выразить нравственную суть жизни Иисуса и суть христианства, мне кажется. В этом же состоит и нравственная задача любого христианина: если не повторить (что не возможно), то приблизиться, насколько ты в силах, к нравственному подвигу Иисуса.

Извини, что я, не христианин, позволяю себе утверждать что-то о христианстве. Ты, как человек «изнутри», конечно больше понимаешь. Если что не так сказал – поправь, пожалуйста.

Если же в целом все так, то я продолжу.

Эта нарвственная ориентация на цель: «отдать всего себя людям» - никогда не воплощается полностью в конкретном человеке (Иисуса сейчас не рассматриваем, он, все же, не просто человек, по христианским понятиям). Поэтому весь христианский мир, по моему, находится большую часть времени в глубокой печали: ну не получается у меня, опять я согрешил: не о других, а о себе позаботился, время от времени думает каждый верующий. И человек идет замаливать свой грех. Что только православные (да и вообще христиане) не придумали: и монашество, и клир, - нет, все, от последнего прихожанина до господина Гундяева, не могут все отдать для людей, все получается так, что и себе позаботится человек. Оттого печаль и разлита по всем христианским приходам. И вообще, мне кажется, что христианство (особенно – православие) – религия печали. В нем человек, если он не лицемер, то очень грустящий по жизни субъект.

Но есть и другие этические системы. Которые не загоняют человека в постоянную грусть и тоску, в ощущение своей вечной греховности и ущербности. Действительно, если двухтысячелетняя христианская проповедь не привела к созданию совершенных в христианском смысле людей, то может стоит задуматься а правильна ли исходная посылка? А действительно ли каждый человек должен стремиться отдать все для других людей, любых: проституток, преступников (как Христос), но только не думать о своем благе? Может быть, стоит посмотреть, а не будет ли жизнь всего человечества лучше, если символом самой высокой нравственности будет не смерть (на кресте), а жизнь?

Одна такая этическая система, которую создала Айн Рэнд (американский писатель, публицист, философ и общественный деятель, родом из России, настоящее имя – Алиса Розенбаум), называется «Объективистская этика». Мне она очень близка. Сегодня я хотел бы познакомить тебя с ней. Но за один раз не получится. Начнем с введения. Итак, читаем введение в объективистскую этику.
На Вишере

Айн Рэнд. Этика объективизма.

Введение. Добродетель эгоизма.


Обычно слово «эгоизм» используется людьми как синоним зла; оно связано с образом  кровожадного дикаря, который готов для достижения собственных целей идти по трупам, не обращает внимания ни на кого другого и стремится лишь к удовлетворению собственных низменных желаний.

Однако подлинное значение этого слова, которое можно найти в любом словаре, это: «забота о своих собственных интересах».

Это понятие не подразумевает моральной оценки; оно не дает вам указаний на то, хорошо или плохо заботиться о собственных интересах; точно так же, как не дает определения, в чем же конкретно эти интересы состоят. Ответить на эти вопросы должна этика.

Образ жестокого дикаря создан этикой альтруизма; это ответ, который заставляет человека принять два бесчеловечных принципа:

1)   что забота о собственных интересах – это зло, вне зависимости от того, в чем именно эти интересы заключаются;
2)   что любая деятельность дикаря по факту является чем-то, что он делает исключительно ради своей пользы (которой альтруисты призывают человека жертвовать ради пользы ближнего).

Альтруизм объявляет любое действие, предпринятое ради выгоды других, хорошим, а любое действие, выполненное ради собственной выгоды, - плохим. Таким образом, единственный критерий моральной ценности – это кто именно получает от действия пользу, и значит, пока действия человека полезны для кого угодно, кроме него самого, они должны считаться добром.

Отсюда отвратительное отсутствие морали, постоянная несправедливость, двойные стандарты, которые характерны для человеческих обществ на протяжении всей истории, при всех вариантах альтруистической этики.

Collapse )

Продолжение здесь
На Вишере

Разговор с братом. Письмо 5. Общество и нравственность. Айн Рэнд.

Брат, ты, обсуждая мои посты-письма к тебе на темы государства и - шире - устройства человеческого общества, часто сворачиваешь на разговоры о нравственности, о моральных качествах вождей, руководителей и простых людей, народа. Я старательно обходил эти темы, поскольку разговоры о нравственности - мутная тема. Часто больше всего кричат о нравственности люди, совем не являющиеся ее образцами. Но вот сейчас я хотел бы высказаться на темы морали именно под углом зрения устройства общества (наша общая тема разговора не должна уйти в тень). Но высказаться я хочу не сам, а устами другого человека: Алисы Зиновьевны Розенбаум (Айн Рэнд).

Айн Рэнд (1905-1982), американский писатель, родом из России (в 1925-м уехала в США), автор философского течения "Объективизм" и горячая сторонница капитализма (не того, что в США - там он пополам с социализмом, а того, каким он должен быть, чтоб сделать жизнь человеческих сообществ поистине достойной). Айн является человеком, очень мне близким по настрою. Я, когда ее читаю, как будто возвращаюсь в родную семью, где все ладно, все по тебе, из которой ты был вырван надолго. Читая ее книжку "Добродетель эгоизма", хочется конспектировать. Что я и буду сейчас делать.

ВВЕДЕНИЕ (выдержки)

Обычно слово "эгоизм" используется людьми как синоним зла; оно связано с образом кровожадного дикаря, который готов для достижения своих целей идти по трупам, не обращает внимания ни на кого другого и стремтся лишь к удовлетворению собственных низменных желаний.

Однако подлинное значение этого слова, которое можно найти в любом словаре, это: "забота о своих собственных интересах".

Collapse )
(Продолжение следует)
На Вишере

Разговор с братом. Тема №2: Государство. Цитаты из старой правильной книги.

Фредерик Бастиа - французский экономист, философ и политический деятель - жил два века назад. Это был, по моему мнению, один из величайших экономистов всех времен. Плюс ко всем своим способностям, он обладал еще потрясающим ораторским мастерством, заставлявшим его политических противников скрежетать зубами от злости, когда он молотом своей несокрушимой логики разрушал их надуманную аргументацию. Подумать, ведь уже два века назад было сказано и доказано все, чтоб человечество не ставило самому себе палки в колеса, а двигалось свободно по дороге прогресса! Но одновременно с Бастиа взошла звезда другого экономиста и политического авантюриста - Карла Маркса. Этот великий путаник погрузил человечество на целый век во тьму своих уродливых мыслительных экспериментов, которые воплотились в жизнь и отравили ее нескольким поколениям людей на большой части планеты. Прочти, брат, внимательно эти отрывки из книги Ф. Бастиа "Протекционизм и коммунизм". Лучше - несколько раз. Оно того стоит.

Collapse )
На Вишере

Разговор с братом. Тема №2: Государство.

ОН: Гриша, меня все время мучает один вопрос: а как ТЫ видишь устроение современного мира? Как тебе представляются идеально построенные отношения между различными государствами? Вообще это возможно?

Я: Длинный разговор будет. Кратко не получится. Тут я вижу три вопроса в твоем одном:
1.    Как свое государство, каждую отдельную страну разумно устроить.
2.    Какие в идеале должны быть отношения между странами.
3.      Как к этим идеальным отношениям между странами перейти от сегодняшних, совсем не идеальных.

Начнем с первого и главного. Сразу оговорюсь, что все нижеизложенное будет только моим мнением. Совсем не претендую на истину, тем более - в последней инстанции. Это просто то, к чему я пришел на сегодняшний день.

Collapse )